РЕШЕНИЕ
24 января 2011 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Соловьева Р.В.
с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора Полякова В.С.,
правонарушителя Мартынко В.В.,
адвоката Наймулиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынко В.В. и протест Георгиевского межрайонного прокурора Власова Н.В. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г.Георгиевска и Георгиевского района от 21 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 21 декабря 2010 года Мартынко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Обжалуя вынесенное постановление как необоснованное, в своей жалобе Мартынко В.В. указал, что суд первой инстанции при вынесении постановления безосновательно положил в его основу акт № от ДД.ММ.ГГГГ и не принял во внимание акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние опьянения не установлено и опровергает вышеуказанный акт. Суд не дал оценки показаниям врачей ФИО7 и ФИО8 которые указали, что канабиоиды из организма человека выводятся в течении 3-10 дней. Суд положил в основу постановления акт составленный врачом ФИО7, заполненный им неразборчиво.
Мартынко В.В. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, дополнив тем, что он при освидетельствовании его ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии и просил отменить постановление мирового суда.
Адвокат Наймулина Л.Р. доводы жалобы также поддержала в полном объеме и дополнила тем, что мировым судом постановление вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а также протокол в отношении Мартынко сотрудниками ГАИ составлен ни сразу после установления правонарушения, а спустя месяц.
В протесте Георгиевский межрайонный прокурор Власов Н.В. указывает на нарушение мировым судом Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления, а также вынесено без надлежащей проверки доводов Мартынко о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения. Не проверены доводы правонарушителя в части выполнения им подписи в журнале Минераловодского наркологического диспансера. Судом не устранены противоречия между двумя заключениями освидетельствования правонарушителя на состояние опьянения. Судом не учтено, что наркотическое средство марихуана остается в организме до двух недель.
В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Поляков В.С. доводы изложенные в протесте, поддержал в полном объеме.
Выслушав правонарушителя Мартынко В.В., адвоката Наймулиной Л.Р., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Полякова В.С., специалиста ФИО6 и исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Мартынко В.В. и протест Георгиевского межрайонного прокурора не подлежат удовлетворению, а постановление о привлечении Мартынко В.В. к административной ответственности оставлено без изменения по следующим основаниям.
Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мартынко В.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, Мартынко В.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством № регистрационный государственный номер № в состоянии наркотического опьянения.
Указанные обстоятельства верно установлены мировым судом и подтверждаются материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством №, согласно которого установлено у Мартынко В.В. состояние наркотического опьянения.
В судебном заседании установлено, что данные доказательства составлены без нарушений закона и являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Доводы Мартынко В.В. о том, что суд первой инстанции при вынесении постановления безосновательно положил в его основу акт № от ДД.ММ.ГГГГ и не принял во внимание акт № от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка обоим актам освидетельствования. Также являются не состоятельными его доводы об отсутствии оценки показаний врачей ФИО7 и ФИО8
Доводы адвоката Наймулиной Л.Р. о том, что мировым судом постановление вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а также протокол в отношении Мартынко сотрудниками ГАИ составлен ни сразу после установления правонарушения а спустя месяц, являются также не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в установленные сроки вынесено постановление о привлечении Мартынко к ответственности, так как время пересылки из Георгиевского горсуда в Мировой суд г.Георгиевска и Георгиевского района составил шесть суток, а стало быть время пересылки материала в срок привлечения Мартынко к ответственности судом первой инстанции не учитывалось. Протокол об административном правонарушении в отношении Мартынко В.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением административного расследования, а именно получения результатов биопроб взятых у правонарушителя. Таким образом протокол сотрудниками ГАИ составлен в установленные законом сроки.
Доводы изложенные в протесте Георгиевским межрайонным прокурором о нарушении мировым судом Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления, а также надлежащей проверки доводов Мартынко о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения и не проведение проверки доводов правонарушителя в части выполнения им подписи в журнале <данные изъяты> наркологического диспансера, а также не устранение противоречий между двумя заключениями освидетельствования правонарушителя на состояние опьянения, в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Мировым судом при вынесении постановления о привлечении Мартынко к административной ответственности каких либо нарушений норм КоАП РФ не допущено, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы прокурора, правонарушителя и адвоката в части того, что наркотическое средство марихуана остается в организме от трех до десяти суток, судом также отвергаются, поскольку в судебном заседании специалист ФИО6. пояснил, что выведение из организма указанных наркотических веществ возможно при применении ряда медицинских препаратов, а также физической нагрузки на организм и его выведение возможно в течении трех суток.
Сам же правонарушитель прошел самостоятельно освидетельствование на наркотическое опьянение по истечении трех суток, что не мешало ему пройти буквально в тот же день или в рабочий день через сутки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Административное наказание Мартынко В.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность и назначено в минимальном размере.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Мартынко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевка и Георгиевского района от 21 декабря 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгивеска и Георгиевского района от 21 декабря 2010 года о признании Мартынко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.11 КоАП РФ.
Судья