РЕШЕНИЕ
г. Георгиевск 24 января 2011 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
с участием правонарушителя Дегтярева О.М.
представителя правонарушителя адвоката Кондратенко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кондратенко Д.В., поданную в интересах правонарушителя Дегтярева Олега Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №4 <адрес> по делу об административном правонарушении, которым Дегтярев О.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 <адрес> Дегтярев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В порядке ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ адвокат Кондратенко Д.В., действующий в интересах Дегтярева О.М., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, из содержания которой следует, что данное постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку ч.4 ст.12.15 КРФ об АП устанавливает запрет в случаях, предусмотренных п.п. 8.5, 9.2, 9.3, 9.6, 11.5, 15.3 Правил дорожного движения РФ. Ссылаясь на схему пояснил, что дорога имеет двустороннее движение по одной полосе для каждого направления и в ней указано, что автомобиль Дегтярева О.М. «<данные изъяты>», уже находился на встречной полосе для движения в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 и 1.3, то есть момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не запечатлен, чем Дегтярев нарушил ст.12.16 КРФ об АП, в связи с чем, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.
В судебном заседании адвокат Кондратенко Д.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что Дегтярев О.М. после совершения административного правонарушения, был остановлен сотрудниками ГИБДД примерно через 1,5 км, которые пояснили, что он нарушил ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, о чем имеется видеофиксация его нарушения, с чем Дегтярев О.М. не согласился, после чего был составлен административный материал. Однако фото и видео материалы к административному делу не прилагаются, что является нарушением КРФ об АП. Кроме этого, при составлении административного материала, понятым был привлечен сотрудник ГИБДД, что также является недопустимым доказательством. Просил суд, постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить, за отсутствием в действиях Дегтярева О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.
В судебном заседании правонарушитель Дегтярев О.М. поддержал доводы адвоката и просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, на автомобиле «<данные изъяты>» принадлежащий его знакомому Дегтяреву О.М., совместно с ним же, ехали в <адрес>. По дороге их обогнал экипаж ДПС с мигалками и остановил. Остановившись, сотрудники ДПС сказали, что примерно 1,5 км назад, Дегтярев обогнал автомобиль по сплошной линии, при этом показали на видеокамере запись обгона, на которой ничего не было видно. Утверждает, что Дегтярев совершил маневр обгона по прерывистой линии разметки, а завершил по сплошной. При составлении схемы он не присутствовал.
Изучив доводы жалобы, и выслушав Дегтярева О.М. и его представителя, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Дегтярева О.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так из представленного материала и приложенной к нему схеме усматривается, что Дегтярев совершает обгон транспортного средства и завершает маневр на сплошной линии дорожной разметки.
Пункт 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, гласит, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и означает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Из объяснения Дегтярева, изложенного им в административном протоколе ДД.ММ.ГГГГ видно, что он спешил в больницу, в связи с чем, выехал на полосу встречного движения.
Из объяснений свидетеля ФИО7 усматривается, что Дегтярев О.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, для обгона впереди движущегося автомобиля.
Доводы защитника правонарушителя о том, что действия Дегтярева не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, поскольку он начал совершать обгон на прерывистой линии горизонтальной разметки, а завершил на сплошной, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку пункт 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, гласит, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и означает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Исследовав указанную схему, суд приходит к выводу, что на отрезке указанной автодороги на <данные изъяты>, то есть где Дегтярев начал обгонять впереди идущее транспортное средство, совершение маневра обгона запрещается Правилами дорожного движения РФ, поскольку имеется дорожная разметка 1.1 и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Следовательно, Дегтярев обгонял транспортное средство именно на указанном участке автодороги, в связи с чем, действия Дегтярева образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, и считает, что правонарушитель дает такие показания с целью избежать от административной ответственности.
Доводы адвоката Кондратенко Д.В. о том, что ч.4 ст.12.15 КРФ об АП устанавливает запрет в случаях п.п. 8.5, 9.2, 9.3, 9.6, 11.5, 15.3 Правил дорожного движения РФ, судом принимаются во внимание, однако никаким образом не влияют на переквалификацию состава административного правонарушения, по которой Дегтярев привлечен к административной ответственности, поскольку из составленной схемы видно, что данный участок автодороги имеет две полосы для движения, по одной для каждого направления транспортных потоков, а также установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и имеется горизонтальная разметка 1.1.
Правила трактуют "обгон", как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Следовательно, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" водителю на дорогах, имеющих по одной полосе в противоположных направлениях, запрещается Правилами выезжать для совершения обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Его доводы о том, что Дегтярев начал маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки и в зоне действия дорожного знака 3.20, автомобиль Дегтярева уже находился на встречной полосе для движения (то есть нарушение Дегтярева не является выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения), судом отвергаются, поскольку ничем не подтверждаются и противоречат материалам дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 2 ст.26.2 КРФоАП гласит, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поскольку к материалам дела были приобщены протокол об административном правонарушении, схема участка автодороги, на которой Дегтярев совершил маневр обгона, содержащая дорожные знаки и горизонтальные разметки, объяснения, которые правомерно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, суд считает, что в совокупности, они образуют в действиях Дегтярева наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, и являются достаточными для правильного разрешения дела, в связи с чем, приобщение к делу фото и видео материалов в данном случае является необязательным. Кроме этого факт того, что совершение Дегтяревым обгона было зафиксировано фотокамерой, не нашло своего подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приложении к нему фото или видео записей.
Таким образом, суду следует признать, что Дегтярев в нарушение запрещающей горизонтальной разметки 1.1 совершил маневр «обгона» а далее запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного Правилами дорожного движения и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К доводам адвоката Кондратенко Д.В. о том, что действия Дегтярева образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КРФ об АП, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было достоверно установлена траектория движения транспортного средства Дегтярева, на котором он, в нарушение требований дорожной разметки и установленного дорожного знака, совершил маневр «обгона».
Давая оценку доводам адвоката Кондратенко Д.В. о том, что при составлении протокола, понятым по делу участвовал сотрудник ДПС, который является заинтересованным лицом, к данным доводам суд относится критически, поскольку сотрудник ДПС был привлечен в качестве свидетеля, и не обладает статусом понятого, как об этом указывает сторона защиты.
Часть 1 ст.25.6 КРФ об АП, гласит, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО6 и считает, что данные показания не меняют сути дела и не исключают возможности совершения Дегтяревым О.М. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.
Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях Дегтярева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и его вины в совершении данного правонарушения, мировой судья правомерно сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, такие, как:
- протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которого Дегтярев О.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, на участке федеральной дороги «<адрес>» <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства. Данный протокол Дегтяревым О.М. не обжаловался, и замечаний к нему он не имеет. Объяснение Дегтярева О.М. изложенное в указанном протоколе, из которого следует, что он срочно спешил в больницу и выехал на встречную полосу.
- схемой правонарушения, согласно которой Дегтярев О.М. в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, совершил маневр обгона транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Дегтярева О.М., дал правильную юридическую квалификацию совершенного им правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.
С учетом всех указанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 <адрес> не имеется, поэтому жалобу адвоката Кондратенко Д.В. необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении Дегтярева О.М. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу адвоката Кондратенко Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.В.Курбанова