РЕШЕНИЕ
г. Георгиевск 10 февраля 2011 года
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харьковского Р.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты>, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> Харьковский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В порядке ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ Харьковский Р.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, из содержания которой следует, что данное постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку он надлежащим образом извещен не был, в нарушение ч.1 ст.25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, а потому он был лишен возможности защищать свои права. Кроме этого, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.
В судебное заседание Харьковский Р.В. не явился. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, не настаивал на его участии в суде апелляционной инстанции, при этом пояснил, что его интересы будет представлять нанятое им лицо. Однако в судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, лицо, представляющее интересы правонарушителя не явилось. Правонарушитель Харьковский Р.В. будучи извещенный надлежащим образом телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела, также не явился. Ходатайств о повторном отложении судебного заседания суду не представил.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу указанной нормы административного законодательства, суд считает возможным рассмотреть дело без участия правонарушителя Харьковского Р.В.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Харьковского Р.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из представленного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ Харьковский Р.В. управлял автомобилем <данные изъяты> на 299 км + 180 м <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Доводы Харьковского о том, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку из видеозаписи и фотоматериалов усматривается, что Харьковский, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершает маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд считает необоснованными доводы Харьковского Р.В. о том, что мировой судья его не уведомил надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права, поскольку из материалов дела усматривается, что мировой судья заблаговременно дважды уведомлял Харьковского Р.В. о месте и времени слушания административного дела, однако последний в судебные заседания не являлся и о причине своей неявки судью в известность не ставил, в связи с чем, мировой судья, ссылаясь на ч.2 ст.25.1 КРФ об АП правомерно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя.
Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях Харьковского Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и его вины в совершении данного правонарушения, мировой судья правомерно сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, такие как:
- протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которого он управлял автомобилем <данные изъяты> и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки и обогнал впереди идущее транспортное средство,
- объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 согласно которым Харьковский Р.В. в их присутствии отказался от подписи в административном протоколе и от дачи объяснений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Харьковского Р.В., дал правильную юридическую квалификацию совершенного им правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.1215 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.
С учетом всех указанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <данные изъяты> не имеется, поэтому жалобу Харьковского Р.В. необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, о привлечении Харьковского Р.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Харьковского Р.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.В.Курбанова