РЕШЕНИЕ
г. Георгиевск 07 февраля 2011 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Оганисяна С.М.,
защитника - адвоката Арутюняна А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Арутюняна А.А. в интересах Оганисяна С.М. на постановление мирового судьи <данные изъяты> о привлечении Оганисяна С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> Оганисян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе адвокат Арутюнян А.А. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что в действиях Оганисяна С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. В жалобе указывает, что мировой судья необоснованно отверг показания Оганисяна С.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомашиной <данные изъяты>, а был задержан сотрудниками ППС <данные изъяты>, которые вызвали сотрудников ДПС по сотовой связи, поскольку Оганисян и его товарищи ФИО16 и ФИО17 отказались платить им за выезд на тротуар. Понятые, допрошенные в суде, на месте составления протокола об административном правонарушении отсутствовали. В основу своего постановления мировой судья положила протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортного средства, однако не дала оценку тому факту, что указанные документы составлены сотрудниками ДПС и не подписаны самим Оганисяном.
Судом не дана оценка тому, что в судебном заседании свидетель-понятой ФИО18 сообщил заведомо ложные сведения о том, что приехал в суд <адрес> на такси и встретил свидетеля ФИО19 и инспектора ФИО20 в <адрес>. Данный свидетель в судебном заседании назвал другую улицу, где была остановлена машина Оганисяна, не мог пояснить ориентир того места, где также была остановлена автомашина под управлением Оганисяна. Свидетель ФИО19 также путался в показаниях, не мог назвать улицу и ориентир, где был остановлен Оганисян, что говорит о том, что указанные свидетели отсутствовали на месте составления протокола в отношении Оганисяна. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО22, и огласил его объяснения, вопреки возражениям стороны защиты.
В своей жалобе адвокат ссылается на то, что засвидетельствовать отказ от прохождения освидетельствования необходимо в присутствии двух понятых, а понятые при этом не присутствовали.
В судебном заседании Оганисян С.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он со своими друзьями ФИО17 и ФИО16 отдыхали на «<данные изъяты>» озере в <адрес>, где познакомились с двумя девушками и совместно употребляли спиртное. Затем он, ФИО16 и ФИО17 поехали на его автомобиле <данные изъяты> в магазин. Поскольку ФИО17 спиртное не пил и страховка на автомобиль без ограничений, за руль сел он. Двигаясь по «<данные изъяты>» озеру их остановили сотрудники милиции, которые забрали у ФИО17 документы и потребовали 3000 рублей за то, что они ехали по тротуару. Они ответили отказом, после чего сотрудники милиции вызвали экипаж ДПС, которые вскоре подъехали на озеро. Один из сотрудников ДПС обвинил его в том, что он якобы без водительского удостоверения в нетрезвом состоянии управлял автомобилем. После чего он с сотрудниками ДПС на служебной машине поехал в город, заезжали на АЗС и примерно через 40 минут вернулись на озеро, где ФИО17 сел за руль его автомобиля и с сотрудниками ДПС отогнали автомобиль на штрафную стоянку и уехали. Через 2 дня, когда он приехал в г<адрес> забирать со стоянки свой автомобиль, узнал, что сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своими друзьями Оганисяном С.М. и ФИО16 отдыхали на «<данные изъяты>» озере в <адрес>, где познакомились с двумя девушками. Затем он, Оганисян и ФИО17 поехали в магазин на автомобиле <данные изъяты>, при этом ФИО17 сидел за рулем. В районе указанного озера их остановили сотрудники ППС <данные изъяты>, которые осмотрели документы и сказали Оганисяну, что он сидел за рулем, за что у него сотрудники заберут права за езду по тротуару. Затем сотрудники потребовали передать им 3000 рублей, чтобы их отпустили. Ответив отказом, сотрудники ППС вызвали экипаж ДПС. В этот момент они позвонили девушкам, с которыми познакомились и они пришли к ним. Через некоторое время приехал экипаж ДПС и увезли Оганисяна, а около 22 часов увезли автомобиль на штрафную стоянку. В этот день на улице <адрес> они находились, поскольку эта улица находится в другой стороне. Считает, что сотрудники ДПС составили в отношении Оганисяна протокол, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что в отношении него протокол составлен не был по причине того, что сотрудники ДПС его не видели, так как он сидел на заднем сидении.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своими друзьями Оганисяном С.М. и ФИО16 отдыхали на «<данные изъяты>» озере в <адрес>, где познакомились с двумя девушками. Все, кроме него, употребляли спиртное. Затем он, Оганисян и ФИО16 поехали за пивом на автомобиле <данные изъяты>, при этом он сидел за рулем. В районе указанного озера их остановили сотрудники ППС <данные изъяты>, которые попросили ФИО17 предъявить документы. Предъявив им документы, они забрали их также как и ключи и пояснили, что по тротуару ездить запрещено, за что потребовали передать им 3000 рублей. Ответив отказом, сотрудник ППС стали угрожать им, что сейчас вызовут ГИБДД и лишат их водительского удостоверения. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, забрали Оганисяна и куда-то уехали, а через час вернулись и потребовали 1000 рублей. Ответив им отказом, сотрудники ГИБДД отогнали машину на штрафую стоянку. Утверждает, что Оганисян в тот день автомобилем не управлял и тем более на <адрес> они не находились. В этот день водительского удостоверения у Оганисяна с собой не было.
Свидетель ФИО38 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО39 около 20-21 часа находилась на «<данные изъяты>» озере <адрес>, где познакомилась с Оганисяном С., ФИО16 и ФИО17 Спиртное употребляли Оганисян и ФИО16. Затем ФИО17 и Оганисян обменялись номерами телефонов с ФИО39, а позже ребята уехали в магазин. Поскольку их долго не было, они позвонили С., который сообщил им, что их остановили сотрудники милиции, после чего они подошли к ребятам. Придя на ребятам, она слышала, что С. с ФИО16 говорили за какие-то деньги, затем Оганисян сел в машину с сотрудниками милиции и уехал, а поскольку их долго не было, она с ФИО39 ушла домой. В настоящее время ФИО39 вышла замуж и уехала в <адрес>.
Выслушав правонарушителя Оганисяна С.М., адвоката Арутюняна А.А., поддержавших доводы жалобы, свидетелей, исследовав материалы административного дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба адвоката Арутюняна А.А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Адвокат Арутюнян А.А. ссылается на то, что мировой судья необоснованно отверг показания Оганисяна С.М. Однако суд считает, что мировой судья правомерно отверг его доводы, дал им надлежащую оценку указав, что они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые стороной защиты не опровергнуты, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО18., ФИО19 ФИО20 объяснением ФИО22
Доводы адвоката о том, что понятые ФИО18, ФИО22 и ФИО19, при составлении административного протокола, не присутствовали, а при их допросе мировым судьей в качестве свидетелей, последние путались в показаниях, судом апелляционной инстанции также отвергаются, поскольку исследовав их объяснения при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ и при их допросе мировым судьей, суд их находит правдивыми, последовательными, не противоречащими друг другу и не искажающими суть дела, в связи с чем, мировой судья правомерно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу постановления.
Доводы стороны защиты о том, что мировой судья неправомерно огласила объяснения свидетеля ФИО22 и положила их в основу своего постановления, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, суд неоднократно, систематически принимал меры по надлежащему вызову и обеспечению явки указанного свидетеля в судебное заседание, однако приняв исчерпывающие меры по его явке к мировому судье, показания свидетеля ФИО22 были оглашены.
Судом апелляционной инстанции также отвергается ссылка адвоката на то, что свидетель ФИО18 сообщил заведомо ложные показания мировому судье о том, что приехал в <адрес> на такси, где встретил инспектора ФИО20 и свидетеля ФИО19, так как данный факт не является предметом спора по настоящему административному делу, а также данный факт не установлен и ничем не подтвержден.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 2 ст.26.2 КРФоАП гласит, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Ссылаясь на статью 26.2 КРФ об АП, мировой судья правомерно сослался на доказательства, собранные по настоящему административному делу, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые в совокупностью с показаниями свидетелей образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
Доводы Оганисяна С.М. и его защитника Арутюняна А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> Оганисян не находился и сотрудниками ДПС не задерживался, судом отвергаются, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГАИ ГИБДД <данные изъяты> ФИО20 и ФИО64 по изложенным обстоятельствам отказано, за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 163, 285, 286, 292 УК РФ. Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО16 ФИО17 и ФИО38 суд относитсая к ним критически, так как данные свидетели являются друзьями и знакомыми Оганисяна С.М., что они не отрицали, в связи с чем, мировой судья обоснованно дал их показаниям критическую оценку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Оганисяна С.М., дал правильную юридическую квалификацию совершенного им правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.
С учетом всех указанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <данные изъяты> не имеется, поэтому жалобу адвоката Арутюняна А.А. необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> о признании Оганисяна С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу адвоката Арутюняна А.А. в интересах Оганисяна С.М. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Ю.В.Курбанова