РЕШЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Соловьева Р.В.
с участием
правонарушителя Мнацаканова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мнацаканова Р.Р. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г.Георгиевска и Георгиевского района от 01 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 01 февраля 2011 года Мнацаканов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Обжалуя вынесенное постановление как необоснованное, в своей жалобе Мнацаканов Р.Р. указал, что суд первой инстанции при вынесении постановления не учел, что он свою вину в совершении административного правонарушения не признает. При освидетельствовании его на месте на состояние алкогольного опьянения допущены нарушения, а именно то, что он инспектору ГАИ пояснил, что выпил одну бутылку пива. На самом деле он выпил один бокал шампанского, но находясь в сильном душевном волнении, сказал инспектору об употреблении пива. Прибор которым его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения определил не точность степени опьянения, поскольку по его мнению приборы со временем теряют точность показаний и чувствительность. Суд при рассмотрении дела не пригласил и не опросил сотрудников ГАИ и понятых
Мнацаканов Р.Р. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме и дополнил тем, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, а в протоколе освидетельствования расписались после проведения освидетельствования.
Выслушав правонарушителя Мнацаканова Р.Р., свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Мнацаканова Р.Р. не подлежит удовлетворению, а постановление о привлечении Мнацаканова Р.Р. к административной ответственности оставлено без изменения по следующим основаниям.
Из постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 01 февраля 2011 г. следует, что Мнацаканов Р.Р. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес>, Мнацаканов Р.Р., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством № в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства верно установлены мировым судом и подтверждаются материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено у Мнацаканова Р.Р. состояние алкогольного опьянения. Объяснением правонарушителя Мнацаканова Р.Р. из которого следует, что он выпил одну бутылку пива и управлял автомашиной. Объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что в их присутствии был освидетельствован на состояние опьянения Мнацаканов Р.Р. и было установлено алкогольное опьянение.
В судебном заседании установлено, что данные доказательства составлены без нарушений закона и являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Доводы Мнацаканова Р.Р. о том, что суд первой инстанции при вынесении постановления не учел обстоятельства не признания его вины и учел результаты освидетельствования на состояние опьянения, которые были проведены с нарушением правил его проведения, являются не состоятельными, поскольку судом правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения и доказательства добыты без каких либо нарушений закона и правил проведения освидетельствования, поскольку свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО1 подтвердили, что в их присутствии проводилось освидетельствование.
Административное наказание Мнацаканову Р.Р. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность и назначено в минимальном размере.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Мнацаканова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевка и Георгиевского района от 01 февраля 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгивеска и Георгиевского района от 01 февраля 2011 года о признании Мнацаканова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.11 КоАП РФ.
Судья