Дело №12-35/2011



РЕШЕНИЕ

08 апреля 2011 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Ивахненко Л.С.,

с участием Поротова С.Н., его представителя защитника Тхакумачева Р.Ю., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу защитника Тхакумачева Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Поротов С.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, защитник Тхакумачев Р.Ю. обратился в суд с жалобой, доводы которой он поддержал в судебном заседании и пояснил, что мировой судья при вынесении постановления о привлечении Поротова С.В. к административной ответственности необоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего наказания обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения. Считает, что ранее однородных административных правонарушения Поротов С.Н не совершал, просит суд изменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района в отношении Поротова С.Н., снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 7 месяцев.

Правонарушитель Поротов С.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего защитника, и просил суд изменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района в отношении него, снизить срок лишения права управления транспортными средствами, поскольку он не совершал повторного однородного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба защитника Тхакумачева Р.Ю. не основана на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, виновность Поротова С.Н. установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Поротова С.Н. в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении Поротова С.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении Поротова С.Н. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Поротов С.Н. отказался от прохождения медосвидетельствования в присутствии понятых ФИО и ФИО1 рапортом ИДПС ОГАИ ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району Гайворонского В.А от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Поротов С.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование.

Копии перечисленных процессуальных документов были получены Поротовым С.Н., им не обжаловались.

Факт отказа Поротова С.Н. от прохождения медосвидетельствования объективно подтвержден объяснениями понятых, а также объяснением самого Поротова С.Н., полученного от него в момент составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника Тхакумачева Р.Ю. о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего наказания обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного материала, а также опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.2 ст. 4.6 КоАП РФ - годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, следовательно, административные правонарушения в области дорожного движения являются однородными по отношению к указанному правонарушителю, посокльку имеют единый объект посягательства.

Как следует из списка нарушений (л.д.8) Поротов С.Н. трижды подвергался административным наказаниям в виде штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то есть за совершение однородных (в области дорожного движения) административных правонарушений, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Изложенное свидетельствует о том, что Поротов С.Н. систематически нарушал ПДД РФ, несмотря на неоднократное привлечение его за это к административной ответственности, надлежащих выводов о недопустимости своего поведения как лица, использующего источник повышенной опасности и создающего угрозу для жизни и здоровья иных участников дорожного движения, не сделал. В судебном заседании Поротов С.Н свою вину не признал.

Ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Поротов С.Н. и его защитник Тхакумачев Р.Ю. доказательств наличия смягчающих его виновность обстоятельств суду не представили.

Таким образом, судом при разрешении вопроса о размере назначаемого наказания были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, сведения о личности, имеющиеся в материалах дела.

Также необходимо иметь в виду, что согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Поротову С.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника Тхакумачева Р.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Тхакумачева Р.Ю. - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поротова С.Н к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ