Мировой судья судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района СК Ершова О.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» апреля 2011 года г. Георгиевск
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Брянцева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулевского А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего адвокатом адвокатской конторы № 2 г.Георгиевска, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи СУ №4 г.Георгиевска и Георгиевского района СК Ершовой О.В. от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи СУ №4 г.Георгиевска и Георгиевского района СК Ершовой О.В. от 11 марта 2011 года Гулевский А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Гулевский А.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 11 марта 2011 года отменить. В обоснование поданной жалобы указал, что суд должен был прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП из-за отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в отношении него сотрудниками ДПС ОГАИ Георгиевского ОВД было составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. Кроме того, считает, что к показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, следует отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела.
В судебном заседании Гулевский А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Георгиевска и Георгиевского района от 11 марта 2011 года отменить, а производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, проверив обоснованность постановления мирового судьи, суд считает жалобу Гулевского А.С. не подлежащей удовлетворению, поскольку по результатам изучения дела об административном правонарушении не имеется оснований для удовлетворения жалобы Гулевского А.С. и отмены постановления мирового судьи.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 декабря 2010 года в 00 часов 50 минут на <адрес> Гулевский А.С., в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, Гулевский А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Гулевского А.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении; показаниями прибора Алкотестер, согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у Гулевского А.С. при исследовании выдыхаемого воздуха составляет 1,25 мг/л.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1376, в соответствии с которым у Гулевского А.С. установлено алкогольное опьянение; показаниями инспекторов ДПС Кукатова В.В., Гурина Д.В., а также свидетелей ФИО8, ФИО9, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Гулевского А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, является правильным.
Доводы жалобы Гулевского А.С. о том, что административное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как сотрудниками ДПС в отношении правонарушителя было составлено два протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, направленный в суд, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Из материалов дела следует, что противоречия в части составления двух протоколов об административном правонарушении были устранены мировым судьей при рассмотрении дела по существу путем допроса инспекторов ДПС, из показаний которых следует, что первоначально Гулевский А.С. согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, однако в последствии он отказался, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого также был составлен протокол. Первоначально оформленный протокол находится в практике ОГАИ ОВД.
Как правильно указал мировой судья, в отношении Гулевского А.С. действительно было составлено два протокола об административном правонарушении, однако указанный факт не повлек привлечение Гулевского А.С. к административной ответственности по каждому из них.
Составление двух протоколов об административном правонарушении само по себе не является достаточным основанием для прекращения производства по делу, если один из протоколов не подлежал рассмотрению и лицо, совершившее правонарушение не привлечено по нему к административной ответственности.
Анализируя материалы административного дела с учетом требований закона и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что составление в отношении одного лица и одного административного правонарушения двух протоколов об административном правонарушении является несущественным нарушением процессуальных норм и позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Гулевского А.С., в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, судом не усматривается.
Доказательств заинтересованности инспекторов ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, судом не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП с учетом положений ст. 4.1 КРФ об АП, и является минимальным.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении Гулевского А.С. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.8, 30.1-30.8 КРФ об АП,
РЕШИЛ:
Жалобу Гулевского А.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи СУ № 4 г.Георгиевска и Георгиевского района СК Ершовой О.В. от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Гулевского А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП – без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КРФ об АП.
Судья Н.В. Брянцева