РЕШЕНИЕ
21 апреля 2011 года г. Георгиевск
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Рогозин К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Русскова С.Н. на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 29.03.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Руссков С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 29 марта 2011 года Руссков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Из постановления следует, что 28 марта 2011 года в 12 часов 15 минут, на <адрес> Руссков С.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный рег. знак № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Руссков С.Н. обратился с жалобой, доводы которой в судебном заседании он поддержал в полном объеме и пояснил, что 28 марта 2011 года, около 12 часов 15 минут, управляя а/м <данные изъяты>, он выезжал со двора <адрес> на проезжую часть этой же улицы. В узком проезде между зданием магазина «Магнит» и многоэтажным домом по <адрес>, на встречу ему двигался а/м ВАЗ гос. номер №. Чтобы разъехаться в этом узком проезде он принял вправо, однако несмотря на это произошло незначительное касательное столкновение его а/м с а/м ВАЗ. В результате этого никто не пострадал, автомобили получили незначительные механические повреждения. Сразу после этого он и водитель а/м ВАЗ остановились, вышли из а/м и стали выяснять причину столкновения. Водитель а/м ВАЗ предъявлял ему претензии в том, что в данном происшествии виновен он, однако Руссков С.Н. с этим не соглашался. Поскольку их транспортные средства полностью перекрыли проезд со стороны проезжей части <адрес> во двор лечебно-диагностического центра, водители других транспортных средств стали сигналить и кричать требуя освободить проезд. Чтобы освободить проезд для движения других транспортных средств, он и водитель а/м ВАЗ переехали с места ДТП, после чего он остановил свой а/м в нескольких метрах от места столкновения на стоянке магазина «Магнит», а водитель а/м ВАЗ остановил свой а/м на краю проезжей части <адрес>, после чего они продолжили между собой разбираться в причинах происшедшего. Не соглашаясь с тем, что в данном ДТП виноват он, он отказался платить водителю а/м ВАЗ деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он у него требовал и настаивал на том, что необходимо вызвать сотрудников ДПС, которые должны разобраться в происшедшем и установить виновного. Однако, водитель а/м ВАЗ не пожелал общаться с сотрудниками ДПС, сел в своей а/м и уехал. Оставаясь там же, он самостоятельно позвонил в дежурную часть ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району, сообщил о происшедшем и стал дожидаться приезда сотрудников ДПС. По приезду сотрудников ДПС он рассказал им о происшедшем, передал им данные второго участника ДТП, однако они составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и доставили его в ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району.
При этом Руссков С.Н. полагал, что по смыслу ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям :
Из протокола об административном правонарушении от 28.03.2011 года следует, что 28.03.2011 года в 12 часов 15 минут Руссков С.Н. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, т.е. оставил место ДТП участником которого он являлся.
Согласно рапорта от 28.03.2011 года ИДПС ОГАИ Георгиевского ОВД ФИО1 сообщение о ДТП на <адрес> поступило 28.03.2011 года из дежурной части ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району. По прибытии на место ДТП сотрудниками ДПС было установлено, что участник ДТП Руссков С.Н. в нарушение ПДД оставил место ДТП в связи с чем он был доставлен в ОВД г. Георгиевска.
Из объяснения Русскова С.Н. от 28.03.2011 года, имеющегося в материалах дела следует, что его показания данные непосредственно после совершения ДТП соответствуют его же показаниям данным как в мировом суде, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу. Иных данных, которые опровергали бы пояснения Русскова С.Н. об обстоятельствах происшедшего, или ставили бы их под сомнение, в материалах дела не имеется.
Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО2 показал, подтвердил обстоятельства ДТП вторым участником которого он являлся, показав, что после того как водитель а/м Фольскваген на месте ДТП отказался заплатить ему за ремонт его а/м, они пришли к соглашению о том, что в ДТП виноваты оба, в связи с чем разъезжаются, что он и сделал. Никаких документов о ДТП они не составляли. Однако, спустя примерно 1 – 1,5 часа ему позвонили и попросили прибыть на место происшествия.
Пояснения свидетеля ФИО2 подтверждают показания Русскова С.Н., который пояснил, что именно он самостоятельно вызвал сотрудников ДПС.
В оспариваемом постановлении мировым судьей дана правовая оценка факту добровольного обращения Русскова С.Н. в ОВД для оформления ДТП, который мировым судьей не принят во внимание, поскольку ни Руссков С.Н., ни второй водитель не выполнив требований п. 2.6 ПДД РФ разъехались не составив предварительно схему происшествия и не подписав ее, не прибыли на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия.
Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, -может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является.
Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации")
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Руссков С.Н. не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения, а также в целях избежать привлечения к юридической ответственности, а невыполнение требований п.2.6 ПДД РФ лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 29.03.2011 года в отношении Русскова С.Н. подлежит изменению, а действия Русскова С.Н. переквалификации с ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу Русскова С.Н. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 29 марта 2011 года в отношении Русскова С.Н. изменить.
Переквалифицировать действия Русскова С.Н. с ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей..
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья : К.В. Рогозин