РЕШЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Георгиевск
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Кайшев А.Е., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Зарикоева В.В., при секретаре Евменовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарикоева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 05 апреля 2011 года об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 05.04.2011 года Зарикоев В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Зарикоев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 05.04.2011 года, указывая на то, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены нормы Кодекса РФ об АП.
В судебном заседании Зарикоев В.В. доводы жалобы поддержал, считает, что постановление мирового судьи от 05.04.2011 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ч.1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об АП вынесено незаконно и необоснованно, при этом пояснил, что судебное заседание, назначенное на 05.04.2011 года было проведено в его отсутствие по той причине, что он был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное не явился. Согласно требований закона дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но в данном случае он был лишен возможности воспользоваться своими правами в полном объеме по уважительной причине. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности своего права на защиту. Мировой судья указывает, что он надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания и имеется расписка с его подписью о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на 05 апреля 2011г. в 9 часов 30 минут, однако он указанную подписку не подписывал. По административному делу мировым судьей было проведено 4 судебных заседания, он являлся в суд три раза, на последнее заседание, назначенное на 05 апреля 2011г. не смог явиться, так как уезжал на похороны в г. Владикавказ и не смог дозвониться на городской телефон мирового судьи, чтобы уведомить об уважительности причины его неявки в суд. Кроме того, 4 апреля 2011г. он вместе с тремя свидетелями явился в мировой суд, обеспечив их явку, однако ему сказали, что заседание суда перенесено на 05 апреля 2011г., однако подписку о дате, времени и месте слушания дела на 05 апреля 2011г. 9 часов 30 минут он не подписывал. Остальные доводы, изложенные в его жалобе поддержал и при данных обстоятельствах просил постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 05.04.2011г. отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Зарикоева В.В. подлежит удовлетворению, а постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.2,3,4 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об АП к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 05.04.2011года в отсутствии Зарикоева В.В., мировой судья исходил из того, что Зарикоев В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается подпиской о дате, времени и месте слушания дела.
С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.
Исходя из положений п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об АП, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
В материалах дела имеется подписка Зарикоева В.В., в которой содержится запись о рассмотрении дела у мирового судьи 05.04.2011 года в 9 часов 30 минут.
Однако указанная подписка не может быть признана надлежащим извещением Зарикоева В.В. о рассмотрении дела в суде, поскольку в подписке содержаться исправления даты слушания дела.
Наличие в материалах дела такой расписки, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела от самостоятельного решения вопроса о вызове лица в суд.
Кроме того, мировой судья при отсутствии Зарикоева В.В. и отсутствии сведений о его надлежащем извещении не был лишен возможности отложить и надлежаще известить его о времени и месте рассмотрения дела, так как срок давности привлечения к административной ответственности истекал 01 мая 2011 года.
Согласно п.10.1.1 временной инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Ставропольского края, утвержденной постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 28.04.2008года по поручению мирового судьи секретарем судебного заседания выписываются и направляются повестки о явке в судебное заседание лицу, привлекаемому к административной ответственности (форма N 52).
Наличие в материалах дела такой расписки, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела от самостоятельного решения вопроса о вызове лица в суд.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей нарушено, предусмотренное законом право Зарикоева В.В. на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, его право защиту и другие права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ №71-ад06-1 от 30.05.2006года.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Зарикоева В.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 05.04.2011г. отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Жалобу Зарикоева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 05 апреля 2011г. о признании Зарикоева В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 5 апреля 2011г. о признании Зарикоева В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Зарикоева В.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Копию настоящего постановления направить в СБ ГИБДД ГУВД по СК.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья А.Е.Кайшев