РЕШЕНИЕ
16 мая 2011 года г. Георгиевск
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Рогозин К.В.
с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Гаджиева Н.М.-О., его представителя - адвоката Мартиросовой С.А., представившей удостоверение № 1693, ордер № 025697 от 11.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Гаджиева Н.М.-О на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 22.03.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Гаджиев Н.М.-О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 22 марта 2011 года Гаджиев Н.М.-О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке предусмотренном ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ Гаджиев Н.М.-О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 22.03.2011 года, из содержания которой следует, что указанное постановление он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по административному делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что принимая решение, суд не объективно выяснил обстоятельства дела, а именно виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Всесторонне не исследовал представленные доказательства, основывая свои выводы на протоколе об административном правонарушении, согласно которого, местом совершения административного правонарушения, является платная автостоянка в <адрес>. Суд не принял во внимание его пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов он возвращался с работы вместе со своими сотрудниками ФИО1 и ФИО2 Заехав на автостоянку, они вышли из машины и направились домой. В это время на территорию стоянки заехал экипаж сотрудников ДПС, которые проверив его документы, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, поскольку во время предъявления к нему указанных требований он не управлял транспортным средством. Полагает, что в его действиях нет нарушений п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, а следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В связи с изложенным, заявитель полагал, что постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании Гаджиев Н.М.-О. и его представитель Мартиросова С.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 22.03.2011 года, которым Гаджиев Н.М.-О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить как незаконное и необоснованное. При этом содержание жалобы Гаджиев Н.М.-О. дополнил утверждением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он выпил стакан пива, а в 5 часов был остановлен сотрудниками ДПС, в тот момент когда он вышел из машины и направлялся домой. На момент предъявления к нему требований пройти освидетельствование на состояние опьянения было двое сотрудников ДПС, однако вопреки указанию об этом в протоколе, понятные при этом не присутствовали.
Изучив доводы жалобы и выслушав доводы Гаджиева Н.М.-О., его представителя Мартиросову С.А., опросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба правонарушителя Гаджиева Н.М.-О. не основана на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей в судебном заседании установлено, что Гаджиев Н.М.-О. совершил административное правонарушение – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах :
ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут в <адрес> края на <адрес> водитель Гаджиев Н.М.-О. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
В подтверждение указанных обстоятельств мировой судья дал правильную юридическую оценку и правомерно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, а именно :
- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на <адрес> Гаджиев Н.М.-О., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД;
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гаджиев Н.М.-О. отстранен от управления транспортным средством, в связи с резким запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи;
- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гаджиев Н.М.-О. собственноручно произвел в нем запись о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается;
- объяснение Гаджиева Н.М.-О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут он управлял автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и следовал по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые во время проверки документов предусмотренных ПДД выявили, что от него исходит запах алкоголя. На основании этого сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения которого он отказался, а также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Спиртные напитки в тот день он не употреблял и считает себя трезвым ( л.д. 5)
Из пояснений данных Гаджиевым Н.М.-О. при рассмотрении жалобы на постановление, а также пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев Н.М.-О. управляя принадлежащим ему транспортным средством – а/м <данные изъяты> рег. знак №, вместе с пассажирами ехал из ст. Незлобная в г. Георгиевск. Въехав в г. Георгиевск, водитель Гаджиев Н.М.-О. повернул на <адрес> и заехал на территорию стоянки, где припарковал а/м, заглушил двигатель и вышел из него. В это время на территорию стоянки заехал а/м ДПС, подъехал к Гаджиеву Н.М.-О. и попросил представить документы на право управления т/с, а затем сотрудники ДПС предложили Гаджиеву Н.М.-О. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, а частности :
Свидетель ФИО3 суду показал, что является сотрудником ДПС ОГАИ ОВД г. Георгиевска. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО4 нес службу и их экипаж находился около АЗС «Роснефть» по <адрес>. Около 4 часов утра они увидели, что со стороны ст. Незлобная в сторону г. Георгиевска, на медленной скорости движется автомобиль <данные изъяты>. Поскольку автомобиль ехал неровно, они предприняли меры к его остановке, однако водитель проигнорировал их требования, в связи с чем они на патрульном а/м направились за ним. В пределах их видимости а/м <данные изъяты> свернул на <адрес> и въехал на территорию автостоянки. Они также въехали на территорию стоянки и подъехали к указанному а/м из которого вышел водитель, которым оказался Гаджиев Н.М.-О. От него исходил запах алкоголя и он сам не отрицал факт употребления им спиртного. Гаджиеву Н.М.-О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, пояснив, что не видит в этом смысла. По данному факту Гаджиев Н.М.-О. был опрошен. Все протоколы были составлены на автостоянке, в присутствии двух понятых, один из которых сторож автостоянки, второй внештатный сотрудник ФИО5 Вместе с Гаджиевым Н.М.-О. были пассажиры, однако они сразу покинули территорию автостоянки и никакого участия в разбирательстве не принимали.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он является внештатным сотрудником ДПС ОГАИ ОВД г. Георгиевска. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился с экипажем ДПС в составе ФИО4 и ФИО3, патруль находился на <адрес>. Около 4 часов утра со стороны ст. Незлобной в сторону г. Георгиевска двигался автомобиль <данные изъяты>, который не остановился по требованию сотрудников ДПС и повернул на <адрес>. Патрульная машина проследовала за ним. Указанный а/м въехал на охраняемую автостоянку, где водителю БМВ, которым оказался Гаджиев Н.М.-О. было предложено представить документы. У сотрудников ДПС возникло подозрение на то, что Гаджиев Н.М.-О. находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, пройти освидетельствование Гаджиев Н.М.-О. отказался. Все протоколы были составлены на автостоянке, в его присутствии и второго понятого, сторожа автостоянки. В автомашине Гаджиевым Н.М.-О. находились пассажиры, которые сразу ушли.
Свидетель ФИО2 и ФИО1 суду пояснили, что в тот период времени они работали официантками в «Зале Торжеств» в <адрес>, хозяином которого является Гаджиев Н.М.-О. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ годы, после окончания банкета, они попросили Гаджиева довести их до дома. Заехав на автостоянку по <адрес>, все вышли из машины <данные изъяты>. Когда они шли в стороны выхода с территории автостоянки, Гаджиева Н.М.-О. остановили подъехавшие сотрудники ДПС. Что происходило после этого им неизвестно, поскольку они пошли домой, а Гаджиев оставался на стоянке. Утверждают, что в тот вечер ни они, ни Гаджиев спиртное не употребляли.
Оценив показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают доводов Гаджиева Н.М.-О. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не противоречат показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 изобличающих его в совершении данного административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что его отказ от медицинского освидетельствования обусловлен тем, что он был трезв и на момент предъявления к нему требований пройти освидетельствование не управлял транспортным средством, суд находит не состоятельными, поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось Гаджиевым Н.М.-О. что непосредственно перед предъявлением ему требований о прохождении освидетельствования, он действительно управлял транспортным средством. Кроме того, из пояснений сотрудников ДПС следует, что на ул. Калинина г. Георгиевска водитель Гаджиев Н.М.-О. управлявший а/м, не выполнил требование инспектора ДПС об остановке, в связи с чем они были вынуждены проследовать за ним. Оснований сомневаться в объективности показаний сотрудников ДПС и свидетеля ФИО5 у суда не имеется.
Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана правильная квалификация совершенному административному правонарушению по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Гаджиев Н.М.-О. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания Гаджиеву Н.М.-О. мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств отягчающих административное наказание.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 22.03.2011 года, которым Гаджиев Н.М.-О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба правонарушителя Гаджиева Н.М.-О. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу Гаджиева Н.М.-О оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 2 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 22 марта 2011 г. о привлечении Гаджиева Н.М.-О. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья : К.В. Рогозин