Дело № 12-38/2011

РЕШЕНИЕ

17 мая 2011 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Рогозин К.В.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Решетовой Е.А., ее представителя – Форманюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Решетовой Е.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 11.03.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Решетова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 11 марта 2011 года Решетова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

В порядке предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства о вызове свидетелей, пользоваться юридической помощью защитника. По причине болезни она не могла присутствовать в судебном заседании 09 февраля, 01 марта, 04 марта, 11 марта 2011 года, о чем ею было сообщено судье, с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении с приложением документов лечебного учреждения.

Полагает, что принимая решение, суд не объективно выяснил обстоятельства дела, а именно виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Всесторонне не исследовал представленные доказательства, основывая свои выводы на протоколе об административном правонарушении, не указал объективных доказательств законности действий сотрудников милиции. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований закона, поскольку ни ей, ни свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным, Решетова Е.А. полагала, что постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании Решетова Е.А. и ее представитель Форманюк В.И., доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление Мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 11.03.2011 года, которым Решетова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом содержание жалобы представитель Решетовой Е.А., Форманюк В.И. дополнил письменным ходатайством и утверждением о том, что при рассмотрении административного дела в отношении Решетовой Е.А. мировым судьей нарушены процессуальные нормы ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы как доказательство. При подготовке дела к рассмотрению мировой судья не проверил содержание составленных в отношении Решетовой Е.А. протоколов на их соответствие требованиям закона.

Изучив доводы жалобы и выслушав доводы Решетовой Е.А., ее представителя Форманюка В.И., опросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Решетовой Е.А. не основана на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей в судебном заседании установлено, что Решетова Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часов 15 минут в <адрес> водитель Решетова Е.А., управлявшая а/м <данные изъяты> регистрационный номер №, совершила нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, т.е. не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела вина Решетовой Е.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение путем исследования в судебном заседании ряда доказательств, а именно:

Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут, в <адрес> водитель Решетова Е.А. совершила нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, т.е. не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятных ФИО5 и ФИО2, водитель Решетова Е.А. отстранена от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № в состоянии опьянения. Автомашина <данные изъяты> передана владельцу ФИО3

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Решетова Е.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и собственноручно произвела в нем запись о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Собственноручное объяснение Решетовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес>. От прохождения освидетельствования на месте отказалась, а также отказалась проходить медицинское освидетельствование, поскольку не употребляла алкогольные напитки. ( л.д. 4)

Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Решетова Е.А. от освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера на месте отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования также отказалась.(л.д. 6)

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы Решетовой Е.А., по ходатайству представителя Решетовой Е.А. – Форманюка В.И., судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа он находился у себя дома. В это время к нему домой пришел проживающий по соседству отец Решетовой Е.А. – ФИО3, который попросил его выйти на улицу и присутствовать в качестве понятого при оформлении документов сотрудниками ГИБДД в отношении Решетовой Е.А. Он подписал протокол об отказе Решетовой Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на месте. По его мнению Решетова Е.А. была трезва, но со слов сотрудников ГИБДД отказывалась от освидетельствования, хотя он лично ее отказа не слышал.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, суд относится критически и считает их необъективными, поскольку они противоречат объяснению ФИО5, данному им ДД.ММ.ГГГГ изложенному собственноручно, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Решетова Е.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказалась с использованием алкотестера, также от прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждении также отказалась. ( л.д. 5)

Свидетель ФИО3, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснил, что является отцом Решетовой Е.А. и собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управляла его дочь Решетова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ при составлении данного протокола и протокола о направлении Решетовой Е.А. на медицинское освидетельствование были приглашены двое понятых один из которых его сосед ФИО5, а второй водитель такси, остановленный сотрудниками ДПС. От дочери запаха спиртного не исходило, ему не известно предлагали ли ей сотрудники ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянение.

Кроме того, выводы мирового судьи о виновности Решетовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, а частности :

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО4 выехал на место ДТП в <адрес> в помощь уже находившемуся там наряду. Находясь на <адрес>, они увидели движущуюся навстречу им автомашину <данные изъяты>, водитель которой наверняка заметив включенные проблесковые маячки патрульного а/м, резко затормозил и свернул в переулок. Такое поведение водителя показалось им странным и они проследовали за указанным а/м, остановив его на соседней улице для проверки документов. На рулем указанного а/м оказалась Решетовой Е.А., от которое исходил запах алкоголя. Ее поведение показалось им не совсем адекватным. Поскольку вместе с ней находился ребенок, он сел за руль а/м <данные изъяты> и они подъехали к ее дому, чтобы передать ее ребенка родителям Решетовой Е.А., а затем предложили ей пройти освидетельствование на месте. Однако, Решетова Е.А. в категоричной форме отказалась как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования. Ее отец пригласил в качестве в качестве понятого своего соседа, вторым понятым был водитель остановленного ими такси, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Процесс их общения с Решетовой Е.А. по вопросу прохождения освидетельствования, был им снят на камеру мобильного телефона.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в ОБДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова, совместно с инспектором ФИО1 Ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь месте происшествия на <адрес> в <адрес>, он услышал звук тормозов и увидел а/м резко свернувший в проулок. Проследовав за указанной а/м и остановив ее, ими было установлено, что ею управляет водитель Решетова Е.А. от которой исходил запах алкоголя. В связи с этим ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего она категорически отказалась, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В связи с этим, в присутствии понятых, в отношении Решетовой Е.А. им были составлены протоколы об отстранении от управления ТС, о направление на медицинское освидетельствование, а также об административном правонарушении. Автомашина <данные изъяты> была передана владельцу – отцу Решетовой Е.А. Обстоятельства их общения с Решетовой Е.А. были зафиксированы при помощи видеозаписи на мобильный телефон, которую он готов предоставить суду для просмотра.

Оценив показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО3 не содержат в себе сведений опровергающих выводы о виновности Решетовой Е.А. в совершении административного правонарушения. Кроме того, его показания оцениваются судом как субъективные и не соответствующие действительности ввиду того, что он и Решетова Е.А. являются близкими родственниками.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Доводы Решетовой Е.А. и ее представителя Форманюк В.И. о том, что Решетова Е.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и о том, что ее ходатайства об отложении рассмотрения дела не были приняты мировым судьей во внимание, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей приняты все меры к надлежащему извещению Решетовой Е.А. о времени и месте судебного заседания и ее явке в суд.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебные заседания по рассмотрению протокола в отношении Решетовой Е.А. назначались мировым судьей на 24.01.2011 года, 09.02.2011 года, 01.03.2011 года, 04.03.2011 года, 11.03.2011 года. До дня вынесения оспариваемого постановления, судебные заседания откладывались ввиду либо невозможности надлежащего извещения Решетовой Е.А. о времени и месте судебного заседания и обеспечении ее принудительного привода в суд, либо по ходатайствам Решетовой Е.А. об отложении в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

Изложенное свидетельствует, что Решетовой Е.А. было известно о нахождении административного дела в производстве мирового судьи. Из представленных суду материалов следует, что в период с 07.02.2011 года по 28.02.2011 года, а также с 04.03.2011 года по 25.03.2011 года, с 28.03.2011 года по 08.04.2011 года Решетова Е.А. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении Незлобненского районной больницы, из чего следует, что в судебном заседании назначенном на 01.03.2011 года она могла принять участие, однако от явки в суд уклонилась. В связи с этим, 01.03.2011 года мировым судьей было вынесено постановление о принудительном приводе Решетовой Е.А. в суд на 04.03.2011 года к 9 часам 40 минутам, однако исходя из содержания рапорта сотрудников ИДПС исполнявших постановление о принудительном приводе по месту жительства Решетова Е.А. отсутствовала. ( л.д. 32). Утром следующего дня, т.е. 04.03.2011 года осуществить принудительный привод Решетовой Е.А. также не представилось возможным ( л.д. 33). В последствии, Решетова Е.А. заявляла ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с невозможности ее явки в суд по состоянию здоровья, вместе с тем каких-либо действий по передачи ее полномочий по участию в рассмотрении дела представителю не предпринимала.

10.03.2011 года Решетова Е.А., была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенном на 11.03.2011 года в 10 часов с ее участием. Тогда же ей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, в том числе право воспользоваться юридической помощью. ( л.д. 44) Однако, в тот же день Решетова Е.А. известила суд о невозможности своей явки в судебное заседание по состоянию здоровья и желании лично участвовать в процессе. (л.д. 42).

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, касающихся причин неявки Решетовой Е.А. в судебные заседания, с учетом характера мер предпринятых мировым судьей для надлежащего извещения Решетовой Е.А. о времени и месте судебного заседания и обеспечения ее явки в суд, поведения Решетовой Е.А. в период после ее выписки из больницы, а также принимая во внимание, что сроки нахождения административного дела в производстве мирового судьи, а также то, что дальнейшее отложение рассмотрения дела могло привести к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и избежания Решетовой Е.А. ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что мировой судья правомерно оставил без удовлетворения ходатайство Решетовой Е.А. от отложении судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие, усмотрев в ее действиях злоупотребление правом. Кроме того, суд учитывал, что Решетовой Е.А. не представлено доказательств того, что несмотря на то, что на момент рассмотрения дела она находилась на стационарном лечении, ее состояние здоровья исключало ее личное участие в судебного заседании.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана правильная квалификация совершенному административному правонарушению по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Решетова Е.А. не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначенное Решетовой Е.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания Решетовой Е.А., мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств отягчающих административное наказание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 11.03.2011 года, которым Решетова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Решетовой Е.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу Решетовой Е.А. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 3 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 11 марта 2011 г. о привлечении Решетовой Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья : К.В. Рогозин