РЕШЕНИЕ г. Георгиевск 09 июня 2011г. Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Приходько В.С., при секретаре Самкиной Е.С., с участием заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кропачева В.А., правонарушителя Галка Н.А., рассмотрев материалы административного дела по протесту Георгиевского межрайонного прокурора Власова Н.В. на постановление мирового судьи СУ № 4 города Георгиевска и Георгиевского района от 19 мая 2011г. в отношении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 19 мая 2011г. Галка Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения он освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание. Галка Н.А. признан виновным в том, что он, работая директором ООО «___» в нарушение требований ст.140 ТК РФ в день увольнения ______г. работнику ООО «___» С. не были выплачены все причитающиеся ей суммы. Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, Георгиевский межрайонный прокурор принес на него протест, в котором просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Кропачев В.А. требования протеста поддержал, Галка Н.А. с протестом прокурора не согласен. Выслушав прокурора Кропачева В.А., Галка Н.А., исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а протест прокурора подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В силу части 1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Галка Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку работнику данного предприятия С., уволенному ___ года, выплата всех причитающихся ей при увольнении сумм произведена лишь ____ года, т.е. с опозданием на 6 суток. Вместе с тем, признав совершенное Галка Н.А. административное правонарушение малозначительным, мировой судья на законном основании в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы протеста прокурора о том, что постановление мирового судьи является незаконным. Выводы о малозначительности совершенного Галка Н.А. административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Малозначительным административным правонарушением, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Из материалов административного дела следует, что трудовые отношения С. с ООО «___» прекращены по соглашению сторон в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ ____г. С заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности в связи с нарушением трудовых прав С. обратилась в Георгиевскую межрайонную прокуратуру _____г. Выплата всех причитающихся С. при увольнении сумм произведена ___г. Данные обстоятельства подтверждаются копией платежной ведомости от ____года. Таким образом, с учетом незначительного срока задержки выплаты С. причитающихся ей при увольнении денежных средств, отсутствия тяжких последствий правонарушения, что денежные средства были выплачены С. до возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении Галка Н.А., свидетельствующие о том, что Галка Н.А. по собственной инициативе устранил допущенное им нарушение трудового законодательства, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения. Более того, из характеристики – ходатайства исполнительного директора _____ города Георгиевска А. от ____г. видно, что Галка Н.А. более 10 лет работает директором ООО «___», за весь период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, что также свидетельствует о том, что допущенное Галка Н.А. нарушение трудового законодательства является исключительным и с учетом приведенных выше обстоятельств его совершения обоснованно признано малозначительным. Доводы прокурора о том, что кроме задолженности перед С., имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме _____ руб. перед другими работниками ООО «___» не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство, изложенное в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в его протесте, носит обобщенный характер, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение сроков ее выплаты по конкретным работникам. Доводы прокурора о том, что Галка Н.А. и ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение также являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и не может повторно учитываться как отягчающее обстоятельство при принятии решения по делу. Не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и доводы протеста о том, что мировой судья в резолютивной части своего постановления сделал ссылку на ст.29 КоАП РФ, которой в административном кодексе не имеется, поскольку мировым судьей по административному делу в отношении Галка Н.А. применены положения ст.2.9 КоАП РФ, предоставляющей право мирового судьи при малозначительности совершенного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, что свидетельствует о том, что мировой судья руководствовался данной статьей при принятии решения по делу, при этом допустил техническую ошибку, которая может быть исправлена судом, поскольку это не ухудшает положение Галка Н.А. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 мая 2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «____» Галка Н.А., освобождении его от административной ответственности за малозначительностью правонарушения с объявлением ему устного замечания, оставить без изменения, указав в резолютивной части постановления о том, что оно принято на основании ст.2.9 КоАП РФ. Протест Георгиевского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья
Галка Н.А., /личные данные обезличены/