20 июня 2011 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Брянцева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Терентьева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района об административном правонарушении от 07 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 07 декабря 2010 года Терентьев В.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КРФ об АП, а именно нарушение установленных законодательством РФ о страховых взносах сроков представления расчета по начислениям и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Терентьев В.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 07.12.2010 года, указывая на то, что административное правонарушение, за которое он подвергнут наказанию, он не совершал, привлечение его к административной ответственности является незаконным.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Терентьев В.М. просил суд восстановить ему пропущенный срок в связи с тем, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, которое было проведено в его отсутствие, поскольку извещение о проведении судебного заседания 07.12.2010 года он получил только 13.12.2010 года, а постановление ему было вручено 14.02.2011 года.

Согласно ч.2 ст.30.3 КРФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает возможным восстановить Терентьеву В.М. пропущенный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении срок в связи с уважительностью причин его пропуска.

В обоснование своей жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности, Терентьев В. М. указывает на то, что был незаконно привлечен к административной ответственности, так как 20.11.20008 года он продал 100% принадлежащей ему доли в Уставном капитале ООО «Мобильный сервис», соответственно участником ООО «Мобильный сервис» с 20.08.2008 года он не является, что подтверждается регистрацией изменений в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года « 129 –ФЗ и внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Считает, что данное постановление было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании, изложенного просит отменить постановление мирового судьи от 07.12.2010 года и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Терентьев В.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, однако направил в адрес суда телеграмму о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав, письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Терентьева В.М. основана на законе и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела постановлением мирового судьи от 07 декабря 2010 года Терентьев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.15.33 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела усматривается, что Терентьев В.М. был извещен о месте и времени слушания административного дела, что подтверждается уведомлением о вручении, которое 26.11.2010 г. направлено Терентьеву В.М. по адресу <адрес> вручено ему лично 13 декабря 2010 года. В связи, с чем суд считает доводы Терентьева В.М. о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения административного дела подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КРФ об АП по делам об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом, рассматривающим жалобу, и подтверждается материалами административного дела, в проведенной проверки своевременности предоставления отчетности за отчетный период- 9 месяцев было выявлено следующее, ООО «Мобильный Сервис» своевременно не представило в филиал № 111 Государственного учреждения- Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ установленную отчетность Ф-4 ФСС за 9 месяцев 2010 года, чем нарушило абз. 2 п.1 ст.24 ФЗ от 24.07.1998 года № 125 –ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в котором сказано, что страхователи ежеквартально не позднее 15-ого числа, следующего за истекшим кварталом, предоставляют в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчетность по форме, установленной страховщиком, ответственность за не предоставление или несвоевременное предоставление отчетности, предусматривается п.1 ст.19 вышеуказанного закона. В связи с чем Терентьев В.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.33 КРФ об АП и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 2.4 КРФ об АП должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая к административной ответственности учредителя ООО «Мобильный Сервис», мировой судья исходил из документов имеющихся в материалах административного дела, подтверждающих вину Терентьева В.М. а именно: протоколом об административном правонарушении № 165 от 15.11.2010 года, докладной запиской от 27.10.2010 года, письмо с извещением Терентьеву В.М. от 02.11.2010 года за № 40/11/5646 о составлении протокола об административном правонарушении, извещением о регистрации в качестве страхователя ООО «Мобильный сервис», выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2010 года, реестром корреспонденции.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 165 от 15.11.2010 года учредителем ООО «Мобильный Сервис» своевременно не представлено в филиал № 11 ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ установленную отчетность Ф-4 ФССС за 9 месяцев 2010 года.

Так, из представленного регистрационного дела ООО «Мобильный Сервис» следует, что Терентьев В.М. на основании договора купли-продажи № 1 доли Уставного капитала ООО «Мобильный Сервис» продал Бурыкину В.А.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.11.2008 года, генеральным директором ООО «Мобильный Сервис» на дату внесения записи значится Бурыкин В.А..

Кроме того, письмо ИФНС по г.Георгиевску Ставропольского края от 10.06.2011 года содержит информацию следующего характера, что учредителем юр.лица ООО «Мобильный сервис» по стоянию на 27.10.2010 года на основании регистрационного дела являлся Бурыкин В.А. В связи с тем, что юр.лицо ООО «Мобильный сервис» было зарегистрировано в результате изменения места нахождения из ИФНС № 20 по г.Москве информация поступила в виде файла передачи данных, в следствие чего после загрузки в базу данный ЕГРЮЛ произошла техническая ошибка, таким образом выписка на 27.10.2010 года содержала не верную информацию и об учредителях Бурыкине В.А. и Терентьеве В.М.

Исходя из представленных документов на 27.10.2010 года на момент проведения проверки в результате технической ошибки к административной ответственности был привлечен Терентьев В.М. как учредитель ООО «Мобильны Сервис», однако на 27.11.20008 года и по настоящее время учредителем ООО «Мобильный Сервис» является Бурыкин В.А.

Указанные обстоятельства не были исследованы мировым судьей. При этом конкретных фактов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Терентьевым В.М. служебных обязанностей учредителя ООО «Мобильный Сервис», повлекших в итоге нарушение установленных законодательством РФ о страховых взносах сроков представления расчета по начислениям и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов.

Рассматривая в совокупности представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административное правонарушение Терентьев В.М. не совершал, поскольку нарушения установленные Государственным учреждением- Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ имели место при назначении директором общества Бурыкина В.А., а в соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КРФ об АП, указанное лицо не являлось субъектом правонарушения, оно не может быть привлечено к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, суду в соответствии со ст.26.2 КРФ об АП не представлено доказательств по делу об административном правонарушении, позволяющих установить наличие виновности Терентьева В.М. как учредителя ООО «Мобильный Сервис» в инкриминируемом ему административном правонарушении, и соответственно обоснованном привлечении Погорельского А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.15.33 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КРФ об АП, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 07.12.2010 года подлежит отмене, поскольку в действиях Терентьева В.М. отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Терентьеву В.М. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 07 декабря 2010 года.

Жалобу Терентьева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 07 декабря 2010 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 07 декабря 2010 года о признании Терентьева В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 12 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об АП.

СУДЬЯ Н.В.БРЯНЦЕВА