Р Е Ш Е Н И Е

г. Георгиевск 14 июля 2011 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Карпенко Т.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Телунц Г.Р.,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - Минасян И.В., выступающей на основании доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - Минасян И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Казанцевой Е.А. от 6 июня 2011 года по административному материалу,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Казанцевой Е.А. от 6 июня 2011 года Телунц Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Телунц Г.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> управлял автомашиной ВАЗ-21103, №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, - Минасян И.В., обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что постановление считает незаконным и необоснованным, так как Телунц Г.Р. автомобилем в указанное время не управлял. Поскольку он в тот день находился в состоянии опьянения, за рулем его автомобиля находилась его жена, Телунц Л.М.

Данную жалобу Минасян И.В. в судебном заседании поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Телунц Г.Р. жалобу своего представителя поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дома употребил спиртное, поругался с матерью и решил уехать из дома. За руль его автомашины села его жена, а он сидел рядом на пассажирском сиденье. По пути следования они остановились, так как двигавшаяся сзади машина слепила фарами. К ним подошел инспектор ДПС, потребовал предъявить документы. У жены водительского удостоверения не было, тогда ему предложили пройти в служебную автомашину, где он подписал чистый бланк и прошел освидетельствование на состояние опьянения. Он не оспаривает нахождение в состоянии опьянения, однако автомашиной он не управлял, поэтому с принятым решением мирового судьи не согласен.

Исследовав письменные материалы, выслушав участников процесса, судья полагает, что жалоба представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - Минасян И.В., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГАИ ОВД по <адрес> ФИО4 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении о том, что <данные изъяты> на <адрес> гр. Телунц Г.Р. управлял автомашиной ВАЗ-21103, №, принадлежащей ему, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола усматривается, что Телунц Г.Р. с данным протоколом ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе. Копия данного протокола ему была вручена.

В представленном материале имеется объяснение лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении, из которого видно, что со слов Телунц Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил бутылку пива и управлял а/м в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГАИ. В присутствии понятых он продул в алкотестер, где было зафиксировано показание 0,83 мг/л. С данным показанием он согласен.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ИДПС ОГАИ ОВД по <адрес> ФИО4 в 01 час 44 минуты, на основании ст.27.12 КРФ об АП, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО5, провел освидетельствование Телунц Г.Р. на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта с применением технического средства измерения АЛКОТЕСТЕР, показания прибора – 0,83. У Телунц Г.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Телунц Г.Р. согласился, о чем в акте имеется его собственноручная подпись. Копию акта освидетельствования Телунц Г.Р. получил.

Из протокола <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут ИДПС ОГАИ ОВД ФИО4 транспортное средство, которым управлял Телунц Г.Р., было задержано на основании ст.27.13 КРФ об АП. Копия данного постановления была получена Телунц Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут указанное транспортное средство было возвращено Телунц Г.Р.

Из объяснений ФИО7 и ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии гр-н Телунц Г.Р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув в алкотестер, показания прибора составили 0,83 мг/л.

Мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 они несли службу на <адрес> в <адрес>. Он стоял на перекрестке, метрах в 5-7 резко затормозила машина, водитель которой попытался развернуться. Он подошел к машине, за рулем которой находился Телунц Г.Р. В автомашине также находилась жена Телунц Г.Р., которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Документов у Телунц Г.Р. не было, он назвался другой фамилией. Поскольку от Телунц Г.Р. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился.

Из постановления мирового судьи видно, что аналогичные показания давал и свидетель ФИО4

Свидетель ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено присутствовать в качестве понятого при составлении материала об административном правонарушении. Он видел, что Телунц Г.Р. сидел в патрульной автомашине рядом с инспектором. В его присутствии и присутствии другого понятого Телунц Г.Р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Были составлены соответствующие протоколы, в которых расписался он и второй понятой. При оформлении административного материала Телунц Г.Р. утверждал, что он за рулем не находился.

Мировым судьей также был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 нес службу на <адрес>, там же находился экипаж ФИО4 и ФИО6 Он видел, что по <адрес> двигались две автомашины, при этом впереди идущая автомашина «десятка» резко остановилась. ФИО6 подошел к автомашине со стороны водителя, вывел оттуда Телунц Г.Р. Поскольку от него исходил запах алкоголя, ФИО6 и ФИО4 стали составлять протоколы, пригласили понятых. Телунц Г.Р. не заявлял, что он не управлял автомашиной. В автомашине на переднем сиденье находилась девушка, которая из автомашины не выходила.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9

Мировым судьей был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он прогуливал свою собаку и на <адрес> видел, как по дороге двигалась автомашина «десятка», за рулем которой находилась девушка, так как у водителя были длинные волосы. Позднее он увидел, как эту автомашину остановили сотрудники ДПС.

Свидетель Телунц Л.М. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ у ее мужа произошел конфликт с матерью, он выпил и решил уехать из дома. Она ему не разрешила сесть за руль, управляла автомашиной она. На <адрес> в <адрес> за ними двигалась автомашина, которая светила фарами. Она остановилась, к ней подошел сотрудник ГАИ, которого она на дороге не видела. Муж вышел с пассажирского сиденья, стал что-то объяснять сотруднику ГАИ, его куда-то увели. Она все время сидел в машине на водительском сиденье.

Показания свидетелей ФИО10и Телунц Л.М. мировой судья не принял в качестве доказательств невиновности Телунц Г.Р. в совершении административного правонарушения, поскольку они противоречат другим, исследованным доказательствам, а, кроме того, Телунц Л.М. является женой Телунц Г.Р. и заинтересована в исходе дела.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что виновность Телунц Г.Р. в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который подтвердил свои показания, данные в судебном заседании мировому судье, однако пояснил, что не присутствовал при даче Телунц Г.Р. объяснения сотруднику ДПС. Также свидетель подтвердил после предъявления ему для обозревания административного материала, что все составленные сотрудниками ДПС протоколы он подписывал.

Также был допрошен свидетель ФИО10, который подтвердил свои показания, данные в судебном заседании у мирового судья, а также пояснил что ранее Телунц Г.Р. знал.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно не приняты показания свидетелей Телунц Л.М. и ФИО10, поскольку они противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Кроме того, судья считает, что не могут приняты показания свидетеля ФИО7 в той части, что Телунц Г.Р. при оформлении административного материала утверждал, что он за рулем не находился, поскольку они опровергаются письменным объяснением Телунц Г.Р., его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении о том, что замечаний и дополнений к составлению протокола он не имеет.

Судьей не могут приняты доводы Телунц Г.Р. о том, что он не давал объяснение инспектору ДПС о том, что управлял автомашиной после распития пива, а подписал чистый бланк объяснения, поскольку они являются надуманными и противоречат другим доказательствам.

В судебном заседании представителем лица, привлеченного к административной ответственности, представлялась копия протокола об административной ответственности, которая была вручена Телунц Г.Р. на месте. При этом он не оспаривал фабулу правонарушения.

С учетом всех указанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что виновность Телунц Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП нашла подтверждение в судебном заседании, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Казанцевой Е.А. от 6 июня 2011 года не имеется, поэтому жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности – Минасян И.В. необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Казанцевой Е.А от 6 июня 2011 года в отношении Телунц Г.Р. оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности - Минасян И.В. – без удовлетворения.

Постановление судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КРФ об АП.

Судья: Карпенко Т.Г.