РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 25 июля 2011 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Брянцева Н.В.,

с участием: правонарушителя Вышегородцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя Вышегородцева Владимира Владимировича на постановление мирового судьи СУ № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Михайловой О.В. от 06 июня 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ №1 г.Георгиевска и Георгиевского района СК Михайловой О.В. от 06 июня 2011 года Вышегородцев В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Вышегородцев В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 06 июня 2011 года отменить, считает данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП по тем основаниям, что фактически от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку у него не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Узнав, что сотрудники ГИБДД из г.Ессентуки, он, опасаясь сговора врача-нарколога с инспекторами ГИБДД, предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении г.Георгиевске, а не в г.Ессентуки. Однако, инспектора ГИБДД ему отказали и составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей при вынесении решения не были учтены пояснения понятых Кудрявцева С.В. и Абдуллаева А.Э. Так, в судебном заседании Кудрявцев С.В. не подтвердил тот факт, что он отказался в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования, а второй понятой не был допрошен в суде.

Таким образом, считает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании не подтвержден материалами административного дела, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании Вышегородцев В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд постановление мирового судьи от 20 июня 2011 года отменить, производство по административному делу прекратить, дополнительно пояснив, что 13.03.2011 года был остановлен в г.Георгиевске сотрудниками ДПС из г.Ессентуки. Они предложили ему проехать в г.Ессентуки для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, их предложение показалось ему слишком навязчивым, поэтому он им сказал, что желает пройти медицинское освидетельствование в г.Георгиевске или в г.Минеральные Воды. На что сотрудники ДПС ответили отказом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что на горе возле Консервного завода его остановили инспектора ДПС, объяснив причину остановки –тонировка стекол его автомобиля. При этом, один из сотрудников ему предложил, если он поставит в протоколе свою подпись, то он не привлечет его к административной ответственности и он не будет платить штраф. После чего, он расписался и уехал. По факту административного правонарушения, совершенного Вышегородцевым В.В. пояснить ничего не может, поскольку он ничего не слышал и не видел, также ему не известно находился ли Вышегородцев В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Также указал, что при нем он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В письменных объяснениях, имеющихся в материалах административного дела, стоит его подпись, но он ее поставил на пустом бланке.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает таксистом, ехал с пассажирами. Его остановили сотрудники ДПС, предложили ему расписаться. Так как пассажиры в машине его ждали, он быстро поставил подписи на пустых бланках и уехал. В его присутствии Вышегородцев В.В. не отказывался от медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС ему показал на мужчину, который стоял и разговаривал с другим сотрудником ДПС и сказал, что он отказывается от медицинского освидетельствования, поэтому ему надо расписаться в протоколе и других документах. Также ему не известно, находился ли последний в состоянии алкогольного опьянения ли нет.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Вышегородцева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2011 г. подлежит удовлетворению, а постановление о привлечении его к административной ответственности отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностным лицом, в присутствии двух понятых.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Вышегородцев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе тем, из материалов дела усматривается, что мировым судьей были допрошены лица, один из которых указан в материалах в качестве понятых.

Из показаний ФИО11 и ФИО12 допрошенных в судебном заседании следует, что они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых подписаться в протоколе и объяснениях. В их присутствии Вышегородцев В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и им не известно находился ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет.

Однако, мировой судья в качестве доказательств вины Вышегородцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, сослалась на письменные объяснения понятых, имеющихся в материалах дела, которые как установлено судом рассматривающим жалобу, при отказе Вышегородцева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования не присутствовали, подписи в протоколах и объяснениях были ими поставлены на чистых бланках.

Кроме того, один из инспекторов ДПС Сизиков В.Ю. допрошенный мировым судьей пояснял, что ему неизвестно какие объяснения давал правонарушитель, так как протоколы оформлялись сотрудником ДПС Осиповым Ю.Ф.

Следовательно, судом установлено, что сотрудниками ИССБ ГИБДД ГУВД СК г.Ессентуки при составлении в отношении Вышегородцева В.В. протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в материалах административного дела, были допущены грубейшие нарушения правил совершения процессуальных действий, что является нарушением требований закона.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив при рассмотрении дела, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований в отношении Вышегородцева В.В., не может быть признано допустимым доказательством и судом отвергается.

Иных доказательств совершения Вышегородцевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях суду не представлено. Суд лишен возможности устранить допущенные административным органом процессуальные нарушения и установить состав административного правонарушения в судебном заседании.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Таких доказательств органом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлено.

Таким образом, противоречия, имеющиеся в материалах дела относительно

участия понятых при отказе Вышегородцева В.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от проведения медицинского освидетельствования, судом проверены и устранены не были, инспектор ДПС, оформивший материал в судебном заседании допрошен не был. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КРФ об АП вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были. Поэтому вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене,

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Вышегородцева В.В. обоснована и подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 06.06.2011г. отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу Вышегородцева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 06.06.2011г. о признании Вышегородцева В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 06.06.2011г. о признании Вышегородцева В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Вышегородцева В.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КРФ об АП.

Судья Н.В. Брянцева