Мировой судья судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района СК Казанцева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» августа 2011 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Брянцева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарович А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи СУ №2 г.Георгиевска и Георгиевского района СК Казанцевой Е.А. от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ №2 г.Георгиевска и Георгиевского района СК Казанцевой Е.А. от 09 июня 2011 года Бондарович А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Бондарович А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 09 июня 2011 года отменить.

В судебном заседании Бондарович А.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Георгиевска и Георгиевского района от 09 июня 2011 года отменить, так как оно было вынесено в его отсутствие, несмотря на то, что он направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Считает, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, тем самым нарушила его конституционное право на судебную защиту, поскольку с 09.06.2011 г. по 17.06.2011 г. находился на амбулаторном лечении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, проверив обоснованность постановления мирового судьи, суд считает жалобу Бондарович А.А. не подлежащей удовлетворению, поскольку по результатам изучения дела об административном правонарушении не имеется оснований для удовлетворения жалобы Бондарович А.А., и отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 апреля 2011 в 16 часов 16 минут на <адрес> в <адрес> Бондарович А.А. в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудников ИДПС ОГАИ ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Бондарович А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Бондарович А.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 АА 049240 от 09.04.2011 года Бондарович А.А., в 16 часов 16 минут находясь в вышеназванном автомобиле по <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников ИДПС ОГАИ ОВД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 26 СС 013076 от 09 апреля 2011 года следует, что Бондарович А.А. отстранен от управления вышеназванным транспортным средством, а основанием к отстранению от управления автомобилем явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 РР № 000310 от 09 апреля 2011 года следует, что от прохождения соответствующего обследования на месте Бондарович А.А. в присутствии понятых отказался.

В соответствии с протоколом 26 РР № 015144 от 09 апреля 2011 года в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бондарович А.А., в этот же день, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое, в присутствии понятых также отказался.

Факт невыполнения Бондарович А.А. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От подписания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством Бондарович А.А. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КРФ об АП.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КРФ об АП, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бондарович А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 09 июня 2011 года Бондарович А.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, написанной им лично (л.д. 38).

Доводы Бондарович А.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при наличии от него ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство поступило мировому судье уже после рассмотрения дела.

Следовательно рассмотрение дела в отсутствие Бондарович А.А. при сведениях о надлежащем его извещении, в данном случае является обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, 30.1-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу Бондарович А.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи СУ №2 г.Георгиевска и Георгиевского района СК Казанцевой Е.А. от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Бондарович А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КРФ об АП.

Судья Н.В. Брянцева