РЕШЕНИЕ

29 августа 2011 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соловьева Р.В.

с участием правонарушителя Корниенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Корниенко Д.А. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 10 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 10 июня 2011 года Корниенко Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Судом первой инстанции было установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес>, Корниенко Д.А., управляя транспортным средством №, регистрационный государственный номер №, в нарушение подпункта 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обжалуя вынесенное постановление как необоснованное, в своей жалобе Корниенко Д.А. указал, что постановление вынесено незаконно, поскольку ему сотрудники милиции не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол составлялся в отсутствии понятых и его самого, что подтверждают опрошенные в суде свидетели, однако судом данные обстоятельства во внимание приняты не были.

В судебном заседании Корниенко Д.А. свою жалобу поддержал полностью и в дополнении указал, что сотрудники ГАИ, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, понятые при этом не присутствовали, расписываться в протоколе ему вообще не предлагали и от управления автомашиной не отстраняли.

Выслушав правонарушителя Корниенко Д.А., свидетелей и исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Корниенко Д.А. подлежит удовлетворению, а постановление о привлечении его к административной ответственности отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 и действующими с 1 июля 2008 года.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о признании Корниенко Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из того, что правонарушитель не выполнил законного требования сотрудника милиции ИДПС ОБДПС ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, без оценки и надлежащей проверки со стороны мирового судьи остались действия сотрудников ГАИ о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование Корниенко Д.А., а также законности его направления на медицинское освидетельствование.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, а также свидетельскими показаниями ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес>, Корниенко Д.А. управлял автомашиной № госномер №, при заезде на стоянку он совершил наезд на кирпичный забор. Охранник стоянки вызвал сотрудников ГАИ, которые прибыли на место происшествия более чем через час и составили протокол в отношении Корниенко Д.А., который на тот момент не управлял автомобилем.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 допрошенные в суде первой инстанции, показания которых были оглашены в суде апелляционной инстанции, полностью подтвердили показания Корниенко Д.А.. Кроме этого они показали, что материал о происшествии сотрудники ГАИ составляли сидя в патрульной автомашине и все участвовавшие лица приглашались по одному в данный автомобиль.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудниками ГАИ не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно отказ Корниенко Д.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен в отсутствии понятых, что подтвердили вышеуказанные свидетели.

Понятые указанные в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, не присутствовали при предложении сотрудниками ГАИ правонарушителю пройти освидетельствование, поскольку как указали свидетели, понятые по одному садились в патрульную автомашину и не могли присутствовать при отказе правонарушителем от медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями самих понятых ФИО5 и ФИО6 из которых следует лишь только то, что Корниенко Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Но сведения о том, что правонарушитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в объяснениях отсутствуют.

Понятые надлежащим образом были вызваны в судебное заседание, однако не явились в судебное заседание, в связи с чем суд был лишен возможности дополнительно допросить их об обстоятельствах.

Кроме этого как установлено в судебном заседании, Корниенко Д.А. в момент прибытия сотрудников ГАИ находился на стоянке длительное время и автомобилем не управлял и находился в нормальном состоянии, о чем подтвердили свидетели.

В связи с чем действия сотрудников ИДПС ОБДПС ГАИ не соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а также п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185. Указанные нормативно-правовые акты не предусматривают такого основания для направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, оно законным признано быть не может.

Таким образом, судом установлено, что сотрудниками ГАИ при направлении Корниенко Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были допущены грубейшие нарушения данных правил, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствии двух понятых, а также предложено лицу которое не управляло автомашиной на момент составления протокола, что является нарушением требований закона.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив при рассмотрении дела, нарушение порядка направления правонарушителя для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Направление на медицинское освидетельствование Корниенко Д.А., в связи с грубейшими нарушениями порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения, не может быть признано допустимым доказательством и судом отвергается.

Иных доказательств совершения Корниенко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях суду не представлено. Суд лишен возможности устранить допущенные административным органом процессуальные нарушения и установить состав административного правонарушения в судебном заседании.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Таких доказательств органом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих изложенный в обжалуемом постановлении вывод о виновности Корниенко Д.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового суда судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района от 10 июня 2011 года должно быть отменено.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Корниенко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевка и Георгиевского района от 10 июня 2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Георгивеска и Георгиевского района от 10 июня 2011 года о признании Корниенко Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Корниенко Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение вернуть Корниенко Д.А.

Копию настоящего постановления направить в ОГАИ ОВД муниципального района <адрес> для сведения в течении трех дней с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.11 КоАП РФ.

Судья