РЕШЕНИЕ

07 сентября 2011 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по СК ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по СК ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черногузовой Н.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Черногузова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно административного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Черногузовой Н.И., она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь на <адрес> и управляя а/м № на дороге, имеющей четыре полосы, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Черногузовой Н.И. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП – ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку и Черногузова Н.И. и свидетель ФИО3 в суде первой инстанции поясняли, что Черногузова Н.И. совершила маневр объезда транспортного средства справа, при этом, она не выезжала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что противоречит самой диспозиции ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП. Кроме того, вывод суда об отсутствии в действиях Черногузовой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП противоречит представленной записи, согласно которой очевиден факт выезда Черногузовой Н.И. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения во время совершения маневра обгона двигавшегося транспортного средства, при этом и государственный регистрационный знак автомашины правонарушителя четко определяется. Вместе с тем, ни он, ФИО2, ни его напарник, являющийся свидетелем, в судебное заседание не были вызваны, и не дали показаний, что также повлияло на принятие мировым судьей обоснованного решения. Просит отменить вышеуказанное постановление, возвратив дело на новое рассмотрение. Просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несвоевременности его получения.

Суд считает, что ходатайство инспектора ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФ об АП в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

В данном случае срок подлежит восстановлению, так как обжалуемое постановление получено не своевременно, что не позволило обжаловать его в установленный законом срок.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 свою жалобу поддержал полностью, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он вместе со своим напарником ФИО5 на служебной автомашине двигался по <адрес> с включенным прибором видеофиксации «Беркут-Виза», в то время как двигавшееся впереди транспортное средство – № регион выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекло сплошную линию разметки. Данное транспортное средство было остановлено, им управляла гражданка Черногузова Н.И., в отношении которой он и составил административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. В своих объяснениях Черногузова И.Н. об этом подтвердила.

Свидетель ФИО5 подтвердил показания ФИО2, указав также, что он является ИДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по СК, и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он вместе со своим напарником ФИО2 на служебной автомашине двигался по <адрес> с включенным прибором видеофиксации «Беркут-Виза». Впереди их служебной машины также двигалось транспортное средство – автомашина № регион, которое выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекло сплошную линию разметки. Данное транспортное средство было остановлено, им управляла гражданка Черногузова Н.И., в отношении которой ФИО2 составил административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Правонарушитель Черногузова Н.И., дважды уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы должностного лица на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, а также не ходатайствовала о рассмотрении жалобы с ее личным участием. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в действующей редакции, исходя из положений частей 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол, свидетеля ФИО5, исследовав письменные, фото и видео материалы, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по СК ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Черногузова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством № регистрационный государственный номер № совершила выезд в нарушение ПДД на сторону дроги, предназначенную для встречного движения.

Данный факт полностью подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной ФИО2; объяснениями Черногузовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными непосредственно после совершения административного правонарушения о том, что она, управляя автомашиной №, выехала на полосу встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки; фотографиями, на которых усматривается, что автомашина № осуществляет движение по дороге, имеющей 4 полосы движения, при этом находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о том, что на цветных фотографиях не просматривается государственный регистрационный номер транспортного средства, которым управляла ДД.ММ.ГГГГ Черногузова Н.И., несостоятелен, опровергается приведенными выше доводами.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значения для правильного и всестороннего разрешения дела, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку, согласно протоколу, административное правонарушение совершено Черногузовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ее к административной ответственности за данное правонарушение на момент поступления жалобы на постановление мирового судьи в Георгиевский городской суд истек, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст.24.5, ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору ДПС ГИБДД №1 ГУВД по СК ФИО2 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД №1 ГУВД по СК ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> СК от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Черногузовой Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Черногузовой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова