РЕШЕНИЕ

12 сентября 2011 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по СК ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козьмиди А.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ Козьмиди А.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Считая данное постановление незаконным, инспектор ОР ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по СК ФИО2 обратился на него в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение, указав в своей жалобе, что суд необоснованно квалифицировал действия Козьмиди по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, сославшись об этом на его показания и на показания свидетеля ФИО3, и указав, что обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП подтверждаются фотоизображениями и видеосъемкой, в то время, как видеозапись однозначно указывает на совершение Козьмиди обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом он пересекает сплошную линию разметки, то есть на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Также, в судебном заседании не был допрошен ни он, ФИО2, ни его напарник, которые являются свидетелями по делу, и их показания могли бы существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по СК ФИО2 доводы своей жалобы полностью поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Козьмиди А.К. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и должным образом был извещен о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается направленной по его месту жительства телеграммой, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП предусматривает то, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобами и проверяют дело в полном объеме.

При вынесении постановления о привлечении Козьмиди А.К. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, мировой судья исходил из того, что Козьмиди А.К. не совершал обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, а совершил выезд на полосу встречного движения, так как был вынужден объехать впереди идущее транспортное средство, и данный факт подтвердил свидетель ФИО3 Мировой судья, перечисляя в своем постановлении доказательства по делу, не раскрыл их содержания, не дал оценки всем представленным доказательствам, не устранил противоречия между имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями правонарушителя в судебном заседании.

Так, согласно собственноручно написанным объяснениям Козьмиди А.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), он начал и закончил обгон на разрешающей отметке дороги, а в судебном заседании сослался на то, что обгона не совершал, а объезжал препятствие.

Суд не дал оценку данному факту, и не изложил в постановлении, по каким причинам в основу переквалификации положены показания правонарушителя в судебном заседании, а не его пояснения в день совершения правонарушения.

Суд, ссылаясь на фото- и видеосъемку, не дал никакой оценки указанным доказательствам по делу и не сделал выводы о том, согласуются ли данные доказательства с позицией правонарушителя в судебном заседании.

Принимая воё внимание показания свидетеля ФИО3, суд также не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами по делу и не допросил лиц, составивших протокол об административном правонарушении как по обстоятельствам самого нарушения, так и по факту присутствия в момент совершения правонарушения иных лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным, жалоба инспектора ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ – отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в связи с тем, что существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД №1 ГУВД по СК ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Козьмиди А.К. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгивеска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Козьмиди А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, возвратив дело тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова