ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2011 года г. Георгиевск Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбановой Ю.В., с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора Макарова Д.Ю. правонарушителя Овсепяна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3, поданную в интересах правонарушителя Овсепяна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Овсепяна ФИО5 к административной ответственности по ст.17.7 КРФ об АП, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района ДД.ММ.ГГГГ, Овсепян А.А. Считая указанное постановление подлежащим отмене, адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой в интересах правонарушителя Овсепяна А.А., из содержания которой следует, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит отменить, а производство по делу прекратить. Овсепян А.А. в судебном заседании отказался от поданной его адвокатом ФИО3 жалобы и просил производство по жалобе прекратить. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений чч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращения за такой защитой в суд. В соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.10 и 30.12 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей. Поскольку при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, и при этом судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, суд полагает, что возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается. Исходя из положений п.2 ст.30.4 и п.6 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. Согласно ст.29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайства, заявления выносится определение. Таким образом, суд считает возможным принять отказ правонарушителя Овсепяна А.А. от жалобы его адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района ДД.ММ.ГГГГ, которым Овсепян А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КРФ об АП к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.12 КоАП РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 поданной в интересах правонарушителя Овсепяна ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КРФ об АП – прекратить. Судья Ю.В.Курбанова
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.