РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 19 сентября 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гридневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гридневой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Гриднева М.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Гриднева М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 14.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения – игровых автоматов <данные изъяты> в количестве 11 штук.

В порядке ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ Гриднева М.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, из содержания которой следует, что данное постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку судья, признавая ее виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП, сослалась на протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как она данные протокола не подписывала, в них содержится не ее подпись, и в ее присутствии данные протокола не составлялись, объяснений она не давала, и в данном случае имеет место факт служебного подлога. Ею был подписан только протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она являлась лишь оператором в игровом клубе, игровые автоматы ей не принадлежали. О том, что она привлечена к административной ответственности, ей стало известно лишь от судебных приставов-исполнителей. Никаких судебных извещений и повесток о рассмотрении дела она не получала. ДД.ММ.ГГГГ она впервые получила у мирового судьи копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок на его обжалование. Таким образом, считает, что обстоятельства по делу искажены правоохранительными органами, лицо, совершившее административные правонарушения, не установлено, доказательства по делу подложные, ее вина не доказана, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Суд считает, что ходатайство Гридневой М.С. о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

В данном случае срок подлежит восстановлению, так как обжалуемое постановление получено не своевременно, что не позволило обжаловать его в установленный законом срок.

В судебном заседании Гриднева М.С. доводы своей жалобы полностью поддержала, также указав, что протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях ею не подписывались, при ней они не составлялись. С вопросом о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности по факту служебного подлога она в Следственный комитет не обращалась. Судебных извещений на судебное заседание к мировому судье не получала.

Изучив доводы жалобы, и выслушав Гридневу М.С., свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Гридневой М.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им были составлены два административных протокола в отношении Гридневой М.С. в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> организовала деятельность игрового клуба с целью извлечения прибыли, не имея при этом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, иного дохода не имея, и не имея специального разрешения (лицензии) на данную деятельность. Указанной деятельностью Гриднева М.С. занималась в течение 2 недель. Гриднева М.С. лично подписывала данные протокола об административных правонарушениях, в присутствии свидетелей. В связи с чем она заявляет о том, что подписи в протоколах выполнены не ею, ему неизвестно. В настоящее время предметы конфиската – 11 игровых автоматов <данные изъяты> уничтожены.

В обоснование доказанности вины Гридневой М.С. по ч. 1,2 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП, мировой судья правомерно сослался на протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым Гриднева М.С. осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием принадлежащего ей игрового оборудования, направленную на систематическое извлечение прибыли без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, без специального разрешения (лицензии) (л.д. 1,2), из данных протоколов следуют объяснения Гридневой М.С., согласно которым она действительно организовала деятельность спортивного клуба с целью получения прибыли, но документов индивидуального предпринимателя она не имеет, специального разрешения на данную деятельность у нее нет.

Доводы Гридневой М.С. о том, что указанные протокола составлялись в ее отсутствие, никаких объяснений она по ним не давала и своих росписей не ставила, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО2, из протоколов усматривается, что они составлены в присутствии двух свидетелей, замечаний и дополнений к протоколам не имелось.

Кроме того, Гриднева М.С. указала в судебном заседании о том, что в правоохранительные органы с вопросом о подложности данных документов ввиду того, что они подписаны не ею, а другим лицом, она не обращалась.

Вместе с тем в Георгиевский городской суд представлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой рукописные записи, изображения которых имеются в копиях протоколов об административном правонарушении № выполнены Гридневой М.С.

Вина Гридневой М.С. также подтверждается рапортом инспектора ОБПСПРИАЗ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району о том, что согласно имеющейся у него информации, в подвальном помещении осуществляется организация азартных игр (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт организации незаконной игровой деятельности с использованием 11 аппаратов <данные изъяты>, которые изъяты у оператора Гридневой М.С. (л.д. 4-5).

В связи с этим судом, с учетом приведенных выше объяснений Гридневой М.С. не принимаются ее доводы о том, что не она является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч.1,2 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

Субъектами данного правонарушения выступают граждане и юридические лица, а также должностные лица.

Вместе с тем доводы Гридневой М.С. о том, что она не вызывалась в судебное заседание мировым судьей опровергаются имеющимися в деле повесткой – заказным с уведомлением письмом, направленным по месту жительства М.С. по адресу: <адрес> и согласно почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ срок хранения данной судебной повестки истек.

Как установлено судом апелляционной инстанции. Гриднева М.С. проживает именно по указанному адресу и надлежащим образом извещалась мировым судьей по адресу проживания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Гридневой М.С., дал правильную юридическую квалификацию совершенного ею правонарушения по ч. 1,2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание ей назначено в соответствии с санкцией ч. 1,2 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ее ответственность, мировым судьей не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Гридневой М.С. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Гридневой М.С. к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гридневой М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова