РЕШЕНИЕ

09 сентября 2011 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Рогозин К.В.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Папуниди Д.А., его представителя – Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Папуниди Д.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 13.07.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Папуниди Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 13.07.2011 года Папуниди Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ Папуниди Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 13.07.2011 года, из содержания которой следует, что указанное постановление он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований закона, поскольку при его составлении на месте отсутствовали понятые, что подтвердили допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2, к показаниям которых суд отнесся критически. Показания его отца ФИО3 в постановлении вовсе не отражены. Мировым судьей были проигнорированы его неоднократные ходатайства о вызове понятого ФИО4, который также отсутствовал при составлении протокола. 19.04.2011 утром он был остановлен сотрудниками ГАИ, после чего в отношении него был составлен протокол об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако, на месте пройти освидетельствование с помощью прибора ему не предлагали и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. При рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения положений ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку мировой судья вынес необоснованное постановление. В ходе судебного заседания не были полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выводы сделаны исключительно на доказательствах представленных стороной обвинения. Показания двоих понятных в материалах дела идентичны друг другу, что по его мнению свидетельствует о том, что написаны они сотрудниками ГАИ. Копия протокола ему вручена не была. В связи с изложенным, Папуниди Д.А. полагал, что постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании Папуниди Д.А. и его представитель Андреев А.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 13.07.2011 года, которым Папуниди Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы и выслушав доводы Папуниди Д.А., его представителя Андреева А.В., опросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Папуниди Д.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей в судебном заседании установлено, что Папуниди Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

19.04.2011 года в 08 часов 30 минут на ФД «Кавказ» 373 км + 200 м., водитель Папуниди Д.А. управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, т.е. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела вина Папуниди Д.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение путем исследования в судебном заседании ряда доказательств, а именно:

Протокола <адрес> об административном правонарушении от 19.04.2011 года, из которого следует, что 19.04.2011 года в 08 часов 30 минут на ФД «Кавказ» 373 км + 200 м., водитель Папуниди Д.А. управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, т.е. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2011 года, из которого следует, что в присутствии понятных ФИО4 и ФИО5, водитель Папуниди Д.А. отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление транспортным средством <данные изъяты> госномер № в состоянии опьянения.

Протокол <адрес> от 19.04.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Папуниди Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и собственноручно произвел в нем запись о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Объяснением Папуниди Д.А. от 19.04.2011 года написанное им собственноручно, из которого следует, что 19.04.2011 года он управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер № на ФД «Кавказ» 373 км + 200 м. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера на месте отказался, а также отказался проходить медицинское освидетельствование, так как принимал спиртосодержание лекарства, которые ему прописал лечащий врач. (л.д.7)

Объяснением ФИО4 от 19.04.2011 года, из которого следует, что 19.04.2011 года в 08 часов 30 минут на ФД «Кавказ» 373 км + 200 м. в его присутствии Папуниди Д.А. сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медучреждении, но Папуниди Д.А. от освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера на месте отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования также отказалась. (л.д. 9)

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы Папуниди Д.А., по ходатайству его, а также его представителя Андреева А.В., судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО6 и ФИО5, показаниям которых судом дана правовая оценка.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 19 апреля 2011 года в районе рынка <данные изъяты>, сотрудники ДПС пригласили в качестве понятого. Папуниди был на <данные изъяты>. В патрульной машине сидел правонарушитель и сотрудник ГАИ. Он и еще другой мужчина приглашенный в качестве понятого зафиксировали факт отказа Папуниди от прохождения освидетельствования. Алкотестер был при них осмотрен на наличие пломбы, все было в порядке. После его отказа ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Папуниди так же ответил отказом.

Свидетель ФИО8 пояснил, что 19 апреля 2011 года утром во время прохождения службы совместно с ФИО6 был остановлен водитель <данные изъяты> Папуниди Д.А.. Остановил его ФИО6, предложили предъявить документы. В связи с его неадекватным поведением Папуниди Д.А. было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, однако он отказался, также ему было медицинское освидетельствование на что также последовал отказ. В присутствии двоих понятых был составлен протокол и Папуниди собственноручно написал объяснения.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, который принимал участие в качестве понятого при следует, что 19 апреля 2011 года в 08 часов 30 минут он находился на ФД «Кавказ» 373 км + 200 м. в его присутствии Папуниди Д.А. сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алерт, при этом целостность приборам он видел. Папуниди Д.А. отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что он также отказался. От водителя Папуниди Д.А. исходил запах спиртного (л.д.9).

Оценив показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО7 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей не содержат в себе сведений опровергающих выводы о виновности Папуниди Д.А. в совершении административного правонарушения. Кроме того их показания оцениваются судом как субъективные и не соответствующие действительности ввиду того, что они являются работниками ИП Папуниди и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, выводы мирового судьи о виновности Папуниди Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО5 и исследованными письменными материалами дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Доводы Папуниди Д.А. и ее представителя Андреева А.В. о том, что при составлении протокола отсутствовали понятые ФИО5 и ФИО4 не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются представленными суду доказательствами.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана правильная квалификация совершенному административному правонарушению по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Папуниди Д.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначенное мировым судье Папуниди Д.А. соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания Папуниди Д.А., мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств отягчающих административное наказание.

Мировым судьей вынесено постановление в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объектичном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 13.07.2011 года, которым Папуниди Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Папуниди Д.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу Папуниди Д.А. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 2 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 13 июля 2011 г. о привлечении Папуниди Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья : К.В. Рогозин