РЕШЕНИЕ

21 сентября 2011 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

с участием инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 (г. Лермонтов) ГУ МВД России по СК ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 (г. Лермонтов) ГУ МВД России по СК ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Согомоняна В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ Согомонян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконном, инспектор ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 (г. Лермонтов) ГУ МВД России по СК ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть дело на новое рассмотрение, указав в своей жалобе, что в судебном заседании Согомонян В.С. дал показания о том, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП он не признает, пояснив это тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, управляя автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак № по <адрес> в ст. Лысогорской, не справившись с управлением допустил столкновение с электрической опорой. Сотрудников ГИБДД он не вызвал, так как не было пострадавших от ДТП, но сразу же сообщил о случившемся в электросети и отогнав свою машину на <адрес> вернулся обратно на место ДТП. Суд установил, что указанные обстоятельства подтверждаются его показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО3и материалами дела. Однако, учитывая, что правонарушитель не вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП, при условии, что причиной не вызова сотрудников не может являться отсутствие пострадавших, а также то, что он отогнал транспортное средство с места ДТП, предварительно не зафиксировав в присутствии свидетелей его положение, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению указывают на его прямой умысел оставления места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД, в котором говориться, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и
ожидать прибытия сотрудников милиции.

В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в отношении Согомонян В.С. и возвратить дело на новое рассмотрение. Кроме того просит восстановить срок на обжалование постановления, в связи с несвоевременным получением его копии.

Суд считает, что ходатайство инспектора ФИО1 в части восстановления процессуального срока подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФ об АП в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

В данном случае срок подлежит восстановлению, так как обжалуемое постановление получено не своевременно, что не позволило обжаловать его в установленный законом срок.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 свою жалобу поддержал.

Правонарушитель Согомонян В.С., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы должностного лица на 21 сентября 2011 года в судебное заседание не явился, направив в суд из <адрес> телеграмму об отложении судебного заседания в связи с нахождением его за пределами Ставропольского края. Однако, согласно уведомления, полученного им лично 13 сентября 2011 года, Согомонян был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился и до своего отъезда ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27 декабря 2007 года №52 в действующей редакции, исходя из положений частей 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при одновременном соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 (г. Лермонтов) ГУ МВД России по СК ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления о привлечении Согомоняна В.С. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, мировым судьей проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка как показаниям Согомоняна В.С. в отдельности, так и в совокупности с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что Согомонян не оставлял места ДТП, а отогнал транспортное средство и вернулся назад, в его присутствии была составлена схема ДТП. Данные обстоятельства проверены и оценены также и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции выяснил причину, по которой Согомонян В.С. отогнал свое транспортное средство, и правомерно пришел к выводу о том, что водитель действовал для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему и его правам, и был вынужден отогнать его для проведения аварийных работ и устранения препятствия движению других транспортных средств, в результате чего мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии у Согомоняна В.С. прямого умысла на оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Другими доказательствами по делу его прямой умысел на оставление места ДТП не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выодом мирового судьи, считает, что Согомонян В.С., в нарушение п. 2.5 ПДД не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП – не вызвал сотрудников ГИБДД при необходимости освобождения проезжей части, и не зафиксировав предварительно в присутствии свидетелей положение своего транспортного средства.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 (г. Лермонтов) ГУ МВД России по СК ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Согомоняна В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КРФ об АП подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 (г. Лермонтов) ГУ МВД России по СК ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 (г. Лермонтов) ГУ МВД России по СК ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Согомоняна В.С. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова