Р Е Ш Е Н И Е

г. Георгиевск 30 сентября 2011 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Карпенко Т.Г., рассмотрев жалобу Мкртычана Михаила Арамовича на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району Гайворонского В.А. от 28 мая 2011 года по административному делу,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району Гайворонского В.А. от 28 мая 2011 года Мкртычан М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Мкртычан М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, напротив <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 178 РН 26, не прошедшим государственный технический осмотр, чем нарушил п.11 ПДД.

Мкртычан М.А. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, получив доверенность на управление автомобилем «<данные изъяты>», поехал на нем для прохождения технического осмотра в 16 часов, но по дороге его остановил инспектор ОГАИ Гайворовский и, сославшись на просроченный талон техосмотра, забрал государственные номера с автомобиля и оштрафовал его на 500 рублей. На его объяснения о том, что он получил доверенность на управление данным транспортным средством только ДД.ММ.ГГГГ и едет на технический осмотр автомобиля, инспектор Гайворовский сказал, что в данном случае он имеет право ехать на технический осмотр только на эвакуаторе.

С принятым решением инспектора Мкртычан М.А. не согласен. Просит постановление инспектора Гайворовского В.А. отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Также Мкртычан М.А. просит восстановить ему пропущенный срок для обжалования постановления об административном правонарушении, ссылаясь на то, что обжаловал данное постановление в Георгиевскую межрайонную прокуратуру, а также обязать ОГИБДД вернуть ему номера автомашины и старый талон техосмотра.

В судебное заседании Мкртычан М.А. не явился дважды.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч.2 ст.30.3 КРФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Из представленных материалов видно, что Мкртычаном М.А. пропущен срок обжалования постановления. Согласно ходатайству заявителя, срок для обжалования он пропустил в связи с тем, что обжаловал постановление в прокуратуру. Данный факт подтверждается имеющимся ответом из Георгиевской межрайонной прокуратуры.

Судья считает возможным восстановить Мкртычану М.А. пропущенный срок для обжалования постановления.

Исследовав письменные материалы, выслушав инспектора ОГАИ Гайворонского В.А., судья приходит к выводу, что жалоба Мкртычана М.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанный день, в <данные изъяты>, на <адрес> Мкртычан М.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не прошедшим государственный технический осмотр.

Их рапорта ИДПС ОГАИ Георгиевского ОВД Гайворонского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> им была остановлена а/м <данные изъяты>, <данные изъяты>. В нижнем правом углу ветрового стекла на данной автомашине стоял талон о прохождении государственного технического осмотра за 2010 год, октябрь месяц. Им в отношении водителя данной а/м Мкртычана М.А. был составлен административный протокол, где Мкртычан М.А. в присутствии двух понятых отказался расписываться.

Указанный факт подтверждается и объяснением свидетеля ФИО4, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, копией талона прохождения технического осмотра автомобиля, которым Мкртычан М.А. управлял на основании простой письменной доверенности, из которого усматривается, что очередной осмотр необходимо было пройти в октябре 2010 года.пА. Мкртычан в присутствии двух понятых отказалсявтомашине стоял талон о прохождении государственного технического осмотра за

В судебном заседании инспектор Гайворовский В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, напротив <адрес> им был остановлен гражданин Мкртычан М.А., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате проведения проверки документов было обнаружено, что Мкртычан М.А. управляет автомобилем, не прошедшим государственный технический осмотр, чем нарушил п.11 ПДД.

На основании ч.2 ст. 12.1 КРФ об АП управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 800 рублей.

Согласно требованиям ч.2 ст.27.13 КРФ об АП при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных в том числе и ч.2 ст.12.1 КРФ об АП, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

Проанализировав исследованные материалы, судья приходит к выводу, что виновность Мкртычана М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 КРФ об АП, нашла свое подтверждение в материалах административного дела.

Наказание Мкртычану М.А. было назначено с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, в виде штрафа в минимальном размере.

С учетом всех указанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району Гайворонского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.2 ст.12.1 КРФ об АП в отношении Мкртычана М.А. не имеется, поэтому жалобу Мкртычана М.А. необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Мкртычану Михаилу Арамовичу срок для обжалования постановления инспектора ОГИБДД ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району Гайворонского В.А. от 28 мая 2011 года по административному делу по ч.2 ст.12.1 КРФ об АП.

Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району Гайворонского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.2 ст.12.1 КРФ об АП в отношении Мкртычана Михаила Арамовича оставить без изменения, а жалобу Мкртычана М.А. – без удовлетворения.

Постановление судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КРФ об АП.

Судья: Карпенко Т.Г.