РЕШЕНИЕ

21 сентября 2011 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Рогозин К.В.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Заславской Л.Б., ее представителя Обухова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Заславской Л.Б. на постановление судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2011 года об административном правонарушении, которым Заславская Л.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2011 года Заславская Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке предусмотренном ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ Заславская Л.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2011 года, из содержания которой следует, что указанное постановление она считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные в постановлении от 28.04.2011 года обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку должник ФИО1, с заработной платы которого производятся удержания алиментных платежей, получил заработную плату 08.04.2011 года. 09 и 10 апреля 2011 года являлись выходными днями, по окончанию которых взыскателю была перечислена денежная сумма удержанная с ФИО1 в качестве алиментных платежей.

Кроме того, из указанного постановления не представляется возможным определить по какой именно из частей ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ ею также не был нарушен. Постановление от 28.04.2011 года у судебного пристава-исполнителя ею было получено 20 мая 2011 года и 26 мая 2011 года в Георгиевский городской суд ею подана жалоба на указанное постановление, однако определением судьи от 23.06.2011 года жалоба с прилагаемыми документами была ей возвращена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ее своевременном обращении в суд для обжалования постановления от 28.04.2011 года.

В связи с изложенным, заявительница и ее представитель полагали, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2011 года вынесено без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании Заславская Л.Б., доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2011 года об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

При этом содержание жалобы Заславская Л.Б. дополнила тем, что постановление вынесено в ее отсутствие. После того, как 05 мая 2011 года ей было представлено для вручения постановление от 28 апреля 2011 года, она действительно отказалась получать указанное постановление. Полагает, что принимая решение, судебный пристав-исполнитель не объективно выяснил обстоятельства дела, а именно виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Всесторонне не исследовал представленные доказательства, основывая свои выводы, не привел объективных доказательств виновности и незаконности ее действий. Заработная плата на их предприятии выдается 5 и 20 числа каждого месяца, в течении трех дней. Платежная ведомость была закрыта 08 апреля 2011 года, однако в какой именно день должник ФИО1 получил зарплату она не знает. Кроме в компьютерной программе, с помощью которой на предприятии осуществляется бухгалтерский учет, произошел сбой, в следствие чего в первый рабочий день после выходных она не смогла оформить платежное поручение и осуществить перечисление денежных средств в пользу взыскательницы. 12.04.2011 года алименты были перечислены ФИО1. На все вызовы судебного пристава-исполнителя она исправно являлась, но постановление от 28.004.2011 года было вынесено 05.05.2011 года.

Представитель Заславской Л.Б. - Обухов Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы своей доверительницы поддержал в полном объеме и просил постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2011 года об административном правонарушении, которым Заславская Л.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ. Судебным приставом-исполнителем нарушен 15 дневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку только 05.05.2011 года Заславской Л.Б. получено требование о вызове для составления постановления.

Судебный пристав-исполнитель Кадермятова Т.Ю. допрошенная в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Заславской Л.Б., при этом поддержала свои доводы указанные в письменных возражениях на указанную жалобу и пояснила, что Заславской Л.Б. пропущен срок обжалования постановления, предусмотренный ст. 17.14 КоАП РФ. Заславская Л.Б., являясь должностным лицом – главным бухгалтером ООО «Георгиевск-ЖЭУ» в трехдневный срок после выдачи заработной платы ФИО1 05.04.2001 года, должна была произвести перечисление алиментов взыскателю ФИО2, что ею было сделано лишь 12.04.2011 года.

Изучив жалобу и выслушав доводы Заславской Л.Б., ее представителя Обухова Д.Г., судебного пристава-исполнителя Кадермятову Т.Ю., допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Заславской Л.Б. основана на законе и подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

При вынесении 28.04.2011 года постановления о привлечении к административной ответственности Заславской Л.Б. судебный пристав-исполнитель указал, что 14.10.2010 года должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2010 года об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, установлен трехдневный срок удержания и перечисления алиментных платежей со дня выплаты должнику заработной платы. В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин: Заславская Л.Б., являясь должностным лицом – главным бухгалтером ООО «Георгиевск-ЖЭУ», надлежащим образом уведомленная о необходимости удержания и перечисления алиментных платежей в трехдневный срок со дня выплаты должнику – ФИО1 заработной платы в пользу взыскателя – ФИО2 не выполнила законного требования судебного пристава-исполнителя. 05.04.2011 года главный бухгалтер ООО «Георгиевск-ЖЭУ» Заславская Л.Б. выдала заработную плату ФИО1, удержанные алименты в размере <данные изъяты> рублей перечислила ФИО2 12.04.2011 года.

Из акта проверки бухгалтерии ООО «Георгиевск-ЖЭУ» от 27.04.2011 года проведенной судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кадермятовой Т.Ю. следует, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения: заработная плата выдана ФИО1 05.04.2011 года, согласно платежной ведомости № от 05.04.2011 года. Удержанные алименты в размере <данные изъяты> рублей перечислены ФИО2 12.04.2011 года, согласно платежного поручения № от 12.04.2011 года. Согласно платежного поручения от 12.04.2011 года ООО «Георгиевск-ЖЭУ» произведено перечисление в сумме <данные изъяты> рублей на имя ФИО2

Вместе с тем, материалы исполнительного производства, и содержание акта проверки бухгалтерии ООО «Георгиевск-ЖЭУ» не позволяют суду сделать вывод о том, что заработная плата ФИО1 получена 05.04.2011 года, поскольку в платежной ведомости на получение работниками ООО «Георгиевск-ЖЭУ» заработной платы, не указана конкретная дата получения зарплаты должником Бурцевым В.В. сама платежная ведомость закрыта 08 апреля 2011 года, что соответствует требованиям, изложенным в письме Центрального Банка России № 18 от 04.10.1993 года, которым утвержден порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, согласно п. 9 которого, предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги, сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше 3 рабочих дней. В данном случае этот период составлял с 05 по 08 апреля 2011 года, что подтверждается платежной ведомостью № от 05.04.2011 года за расчетный период с 01по 31.03.2011 года.

Изучив доводы жалобы Заславской Л.Б. в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд установил, что жалоба содержит в себе доводы, влекущие отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела вина Заславской Л.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается представленными суду доказательствами. В постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что 14.10.2010 года должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, Вместе с тем, Заславская Л.Б. не является должником по данному исполнительному производству, а является должностным лицом, осуществляющим удержания и перечисления. Кроме того, в материалах исполнительного производства и административного дела отсутствуют доказательства получения Заславской Л.Б. 14.10.2010 года требования об исполнении исполнительного документа в отношении Бурцева В.В.

Поскольку обжалуемое постановление не содержит ссылки на соответствующую часть статьи ст. 17.14 КоАП РФ, которая фактически состоит из 4-х частей, каждая из которых отличается друг от друга диспозицией и мерой административного наказания, Заславская Л.Б. как лицо привлеченное к административной ответственности лишена возможности защищать свои права путем его обжалования по конкретным основаниям. Кроме того, в оспариваемом постановлении Заславская Л.Б. необоснованно указана как должник, тогда как согласно материалам исполнительного производства фактически таковой не является.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения Заславской Л.Б. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, проанализировав совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кадермятовой Т.Ю. от 28 апреля 2011 года о привлечении Заславской Л.Б. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба Заславской Л.Б. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.3, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок Заславской Л.Б. срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кадермятовой Т.Ю. от 28 апреля 2011 года, которым Заславская Л.Б. привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Жалобу Заславской Л.Б. удовлетворить, постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кадермятовой Т.Ю. от 28 апреля 2011 года о привлечении Заславской Л.Б. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 суток.

Судья : К.В. Рогозин