РЕШЕНИЕ

30 сентября 2011 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Рогозин К.В., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Степанцова С.П., его представителя Луцан Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Степанцова С.П. на постановление Мирового судьи судебного участка № 7 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 30.06.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Степанцов С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района от 30 июня 2011 года Степанцов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минут, на 222 км. автодороги «Ставрополь-Крайновка» Степанцов С.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты> <адрес>, совершил маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, после того как проехал дорожный знак 3.20. и при наличии дорожного знака 1.4.2. менее 100 метров перед железнодорожным переездом, тем самым нарушив п. 11.4. Правил дорожного движения.

В порядке предусмотренном ст. 30.1, ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Его действия не верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, поскольку им не нарушены требования указанной статьи и он не совершал выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. По его утверждению он выехал на полосу встречного движения за 420 метров до знака 3.20. по прерывистой линии разметки и на этом расстоянии знака видно не было и завершил обгон по прерывистой линии разметки, предупреждающей о приближении к сплошной линии разметки. Схема административного правонарушения не соответствует действительности, о чем им сделана запись, что он с ней не согласен. Просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района от 30 июня 2011 года.

В судебном заседании Степанцов С.П. и его представитель Луцан Ю.В. поддержали доводы жалобы и просили отменить как незаконное постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района от 30 июня 2011 года.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям :

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минут на 222 км. автодороги «Ставрополь-Крайновка» Степанцов С.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты> <адрес>, совершил маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, после того как проехал дорожный знак 3.20. и при наличии дорожного знака 1.4.2. менее 100 метров перед железнодорожным переездом, тем самым нарушив п. 11.4. Правил дорожного движения. Ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы Степанцов С.П., управляя транспортным средством Ман 26350, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение знака 3.20., дорожной разметки 1.4.2.

Из объяснений Степанцова С.П., имеющегося в материалах дела, данных мировому суде следует, что он обогнал транспортное средство, не нарушая дорожной разметки, а знак 3.20. он не видел. Обгон совершен за 300 метров до железнодорожного переезда, а не за 100 м. как указано в протоколе, соответствуют его показаниям при рассмотрении жалобы на постановление по делу. Иных данных, которые опровергали бы пояснения Степанцова С.П. об обстоятельствах происшедшего, или ставили бы их под сомнение, в материалах дела не имеется.

Мировым судьей действия Степанцова С.П. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако мировым судьей не принято во внимание и не дана правовая оценка тому факту, что Степанцов С.П. нарушая требования знака п. 3.20. ПДД, не нарушил требование разметки 1.1.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Степанцов С.П., начал маневр обгона задолго до знака 3.20. ПДД, о чем свидетельствуют фотографии фиксации административного правонарушения. (л.д.4-5)

Кроме того, согласно представленных фотоснимков следует, водитель а/м <данные изъяты>, регистрационный знак которого на фото не различим, совершил маневр обгона, однако, с помощью этих же фотографий невозможно определить какой была разметка в данном участке дороги. Возможно имевшийся на обочине знак 3.20. «Обгон запрещен» на фото не различим, поскольку запечатлен с обратной стороны.

Проанализировав и сопоставив данные фото фиксации нарушения со схемой (л.д. 6), суд приходит к выводу о том, что они противоречат друг другу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что схема не может быть использована как допустимое доказательство виновности Степанцова С.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Помимо этого, суду представлены фотографии места предполагаемого административного правонарушения, из которых следует, что вопреки данным указанным в схеме ( л.д. 6), на данном участке автодороги «Ставрополь-Крайновка» после знака 3.20 «Обгон запрещен», расположенного на рассмотрении 290 метров до железнодорожного переезда, продолжается прерывистая линия разметки, которая оканчивается и переходит в сплошную линию за 120 метров до железнодорожного переезда.

Показания Степанцова С.П., данные им как в мировом суде, так и при рассмотрении жалобы, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который находился в одном а/м со Степанцовым С.П. и утверждает, что осуществляя маневр обгона, Степаноцв С.П. начал и закончил его на прерывистой линии разметки.

КоАП РФ предусматривает также административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, предусмотренную ст. 12.16 КоАП РФ. В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, однако указанное нарушение в ходе судебного следствия не нашло свое подтверждение. Материалы дела свидетельствуют о том, что Степанцов С.П. начал обгон по прерывистой линии разметки 1.5. и завершил по прерывистой линии разметки 1.6., только предупреждающей о приближении к разметке 1.1..

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 30.06.2011 года в отношении Степанцова С.П. подлежит изменению, а действия Степанцова С.П. переквалификации с ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования знака п. 3.20. Правил дорожного движения, при этом не нарушая предписаний дорожной разметки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу Степанцова С.П. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района от 30 июня 2011 года в отношении Степанцова С.П. изменить.

Переквалифицировать действия Степанцова С.П. с ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей..

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья : К.В. Рогозин