Мировой судья Ф.А. Лазаридис

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Ю.В.,

с участием инспектора ОР ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по СК г. Лермонтов ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтов ГУ МВД России по СК ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маркаряна А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ Маркарян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно административного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Маркаряна А.Г., он, 27 июля управляя а/м ВАЗ 211440 г/н Х 985ТЕ-26 регион, двигаясь на автодороге Пятигорск-Георгиевск 7 км+720 м, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Маркаряна А.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Однако, в соответствии со ст. 12.15 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, где назначается штраф в размере 5000 рублей, и назначение штрафа в данном случае не входит в компетенцию суда.

Кроме того, в судебное заседание ни он, ни его напарник не вызывались, хотя в случае их вызова в судебное заседание данные ими показания могли бы устранить возникшие у суда сомнения. Просит отменить данное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение в уполномоченные на это органы, а также

восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несвоевременности его получения.

Суд считает, что ходатайство инспектора ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

В данном случае срок подлежит восстановлению, так как обжалуемое постановление получено несвоевременно, что не позволило обжаловать его в установленный законом срок.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 свою жалобу поддержал полностью, при этом указал, что он не согласен с назначением Маркаряну А.Г. наказания в виде штрафа, так как мировой судья не может назначать такое наказание в данном случае, а должен был лишить правонарушителя специального права управления транспортными средствами в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Пояснил, что административное правонарушение, совершенное Маркаряном А.Г., было зафиксировано прибором «Беркут-Виза», являющимся специальным техническим средством фото-и видеосъемки, однако данный прибор не является прибором, работающим в автоматическом режиме, в противном случае, рассмотрение данного административного дела относилось бы к подведомственности органов полиции, правомочных назначать административное наказание в виде штрафа.

Правонарушитель Маркарян А.Г., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы должностного лица на ДД.ММ.ГГГГ, (что подтверждается соответствующей телеграммой, полученной им лично ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, а также не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его личным участием. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27 декабря 2007 года №52 в действующей редакции, исходя из положений частей 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол, исследовав письменные, фото- и видео материалы, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по СК ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и подтверждается материалами административного дела, мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного Маркаряном А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и сторонами такие обстоятельства в апелляционном порядке не оспариваются.

Однако мировой судья, назначая наказание Маркаряну А.Г., допустил неправильное толкование и ошибочное применение норм материального права, поскольку, в соответствии со ст. 12.15 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Такое административное дело рассматривается в «упрощенном» порядке, в подразделении ГИБДД, без лица, привлекаемого к административной ответственности только в случае фиксации нарушения ПДД специальными средствами фиксации, работающими в автоматическом режиме.

Из представленных материалов видно, что административное правонарушение, совершенное Маркаряном А.Г., не только было зафиксировано специальным средством видеозаписи, но по данному факту в отношении него с его участием сразу же был составлен протокол об административном правонарушении.

Из указанного факта следует, что данное правонарушение совершено конкретным лицом, а не предполагаемым собственником транспортного средства, правонарушение было выявлено и оформлено на месте совершения сотрудниками ГИБДД, которые для оформления протокола об административном правонарушении в качестве доказательства использовали и средства фото- и видео фиксаций.

Кроме того, необходимо учитывать, что это правонарушение не отнесено к категории тех, на которые не распространяются принципы презумпции невиновности (примечание к ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за подобное правонарушение предусмотрено только лишение права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, как следует из сообщения командира ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтов ГУ МВД России по СК ФИО3, прибор «Беркут Виза» является специальным техническим средством фото -и видеосъемки, не работающим в автоматическом режиме.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая наказание Маркаряну А.Г. в виде штрафа по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, неправильно применил нормы материального права при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку, согласно протоколу, административное правонарушение совершено Маркаряном А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение на момент поступления жалобы в Георгиевский городской суд истек, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем в своей апелляционной жалобе инспектор ФИО1 просит дело вернуть на новое рассмотрение в уполномоченные на то органы, однако, по приведенным выше основаниям, рассмотрение дел подобной категории в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, относится к компетенции мировых судей.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст.24.5, ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД №1 г. Лермонтов ГУ МВД по СК ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД №1 г. Лермонтов ГУ МВД по СК ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгивеска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Маркаряна А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркаряна А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова