РЕШЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Рогозин К.В., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Вышегородцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Вышегородцева В.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 15.09.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Вышегородцев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 15 сентября 2011 года Вышегородцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ Вышегородцев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 15.09.2011 года, из содержания которой следует, что указанное постановление она считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку фактически он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. При составления протокола было нарушено требование ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Ему не было предложено пройти освидетельствование с использованием имеющегося у сотрудников ДПС прибора. Перед проведением освидетельствования прибором он как водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Данный прибор ему не предоставлялся, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование. Сомневаясь в объективности действий сотрудников ДПС он изъявил свое согласие пройти освидетельствование в любом городе КМВ кроме Георгиевска, но в этом ему было отказано в результате чего в отношении него был составлен протокол в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что при составлены протокола допущены грубые нарушения правил совершения процессуальных действий. Мировым судьей при вынесении решения не были учтены указанные обстоятельства, также не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6. Полагает, что принимая решение, суд не объективно выяснил обстоятельства дела, а именно виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Всесторонне не исследовал представленные доказательства, основывая свои выводы на протоколе об административном правонарушении, не указал объективных доказательств законности действий сотрудников милиции. В связи с изложенным, Вышегородцев В.В. полагал, что постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании Вышегородцев В.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление Мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 15.09.2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Все протоколы составленные сотрудниками ДПС в отношении него получены с нарушением закона и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы как доказательства. При подготовке дела к рассмотрению мировой судья не проверил содержание составленных в отношении него протоколов на их соответствие требованиям закона.

Изучив доводы жалобы и выслушав доводы Вышегородцева В.В., опросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Вышегородцева В.В. не основана на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей в судебном заседании установлено, что Вышегородцев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 00 минут в г. Георгиевске Ставропольского края на <адрес> водитель Вышегородцев В.В., управлявшая а/м Опель Астра, регистрационный номер №, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, т.е. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела вина Вышегородцева В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение путем исследования в судебном заседании ряда доказательств, а именно:

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут, в г. Георгиевске Ставропольского края на <адрес> водитель Вышегородцев В.В., управлявший а/м Опель Астра, регистрационный номер №, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, т.е. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений и подписи и в указанном протоколе Вышегородцев отказался;

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятных ФИО2 и ФИО1, водитель Вышегородцев В.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление транспортным средством Опель Астра, регистрационный номер № в состоянии опьянения. От подписи и в указанном протоколе Вышегородцев отказался;

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Вышегородцев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в получении протокола;

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС, согласно которого, а/м Опель Астра, регистрационный номер № в присутствии понятных ФИО2 и ФИО1, задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Русич» г. Георгиевска.

При составлении вышеуказанных протоколов Вышегородцев В.В. от дачи объяснений отказался. Согласно его пояснений данных при рассмотрении в отношении него административного дела следует, что вину в совершении правонарушения он не признал, при этом пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством, в районе ГСК «Москвич» по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ. Сотрудники Гаи предложили проехать в наркологический диспансер г. Георгиевска на медицинское свидетельствование, однако от этого он отказался и предложил проехать его наркологический диспансер в г. Минеральные Воды. В данной просьбе сотрудники ГАИ ему отказали. На месте ему не предлагали пройти освидетельствование. Во время оформления сотрудниками ГАИ документов к ним подходил пожилой мужчина и останавливали таксиста. В присутствии понятых ему не задавали вопросов, не предлагали подписывать протоколы. От подписи он не отказывался.

Кроме того, выводы мирового судьи о виновности Вышегородцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности сотрудников ГАИ ФИО4, ФИО5, ФИО1 Суд обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных в судебном заседании ФИО3, ФИО6, поскольку показания указанных свидетелей не опровергают вины Вышегородцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы Вышегородцева В.В., судом повторно были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, показаниям которых соответствуют данным ранее показаниям, за дачу которых они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем на основании ст. 25.6 КоАП РФ у них мировым судьей отобрана подписка.

Оценив показания свидетелей ФИО3, ФИО6, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они не содержат в себе сведений опровергающих виновность Вышегородцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из их показаний следует, что разговора происходившего между Вышегородцевым В.В. и сотрудниками ДПС они не слышали в связи с чем подтвердить или опровергнуть факт отказа Вышегородцева В.В. от освидетельствования на состояние опьянения они не могут.

Кроме того, показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 правомерно оценены мировым судьей как субъективные и не соответствующие действительности, поскольку в судебном заседании со слов указанных свидетелей установлено, что они состоят в приятельских отношениях с Вышегородцевым В.В. Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, следует, что в момент остановки а/м и оформления документов в отношении Вышегородцева В.В., последний находился в автомобиле один и данных свидетелей на месте оформления документов не было.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что в его присутствии Вышегородцеву В.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и что он расписался в пустых бланках, предоставленных ему сотрудниками ГАИ после чего уехал, суд также относится критически, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана правильная квалификация совершенному административному правонарушению по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Вышегородцев В.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначенное Вышегородцеву В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания Вышегородцеву В.В., мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств отягчающих или смягчающих административное наказание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 15.09.2011 года, которым Вышегородцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Вышегородцева В.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу Вышегородцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 15 сентября 2011 года о привлечении Вышегородцева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья : К.В. Рогозин