РЕШЕНИЕ
21 июля 2011 года г. Георгиевск
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Кайшев А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Закяна ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Закян Ю.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене Закян Ю.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены нормы Кодекса РФ об АП, не были полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании Закян Ю.М. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> в колоне за двумя легковыми автомобилями, когда он приблизился к автомобилям, на дорогу выбежала собака и чтобы избежать наезда, он резко вильнул влево, а обратно перестроится сразу не успел. Вину в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП он не признает, поскольку дорожного знака «Обгон запрещен» на дорожной полосе не было. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные о наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Закяна Ю.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от ДД.ММ.ГГГГ - правонарушение, непосредственным объектом правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 Кодекса РФ об АП являются правила расположения транспортного средства на проезжей части дорога, встречного разъезда или обгона, установленные одноименными статье 12.15 Кодекса РФ об АП разделами 9 «расположение транспортных средств на проезжей части» и 11 «обгон, встречный разъезд» ПДД.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.1 ст. 26-2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При вынесении постановления о привлечении Закяна Ю.М. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля.
С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.
Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения и показания свидетеля, не могут быть положены в основу доказательства по административному правонарушению, так как из данных документов достоверно установить, какой маневр (обгон или объезд), совершил автомобиль <данные изъяты> госномер №, под управлением Закян Ю.М. не представляется возможным.
Поскольку в соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании предоставленных материалов, суд не усматривает в действиях Закяна Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда за 1 квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об АП, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или не подсудных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов, по аналогии закона, в связи чем суд, с учетом объяснений Закяна Ю.М., считает возможным переквалифицировать действия Закяна Ю.М. с ч. 4 ст.12.15 КРФ об АП на ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Данное положение отвергает возможность объективного вменения, то есть привлечения к административной ответственности без учета наличия вины.
Доказательствами, подтверждающими виновность Закяна Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП, являются его показания.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Закяна Ю.М. подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Закяна ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Закяна ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> - изменить.
Признать Закяна ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья Кайшев А.Е.