Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Лавренченко Т.А.,

рассмотрев в Георгиевском городском суде жалобу

Воловниковой Т.И., родившейся <данные изъяты>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, замужем, не работающей, зарегистрированной: <данные изъяты>.

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от 07 октября 2011 года Воловникова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил маневрирования, а именно в том, что 07 октября 2011 года в 09 часов 30 минут на ул.Салогубова г.Георгиевска в районе д.14, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, при перестроении она не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> № под управлением водителя Воробьёва А.Е., движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с указанным автомобилем, чем нарушила п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100рублей.

Не соглашаясь с постановлением, Воловникова Т.И. подала жалобу, в которой просит: постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» отменить, ссылаясь на то, что при оформлении протокола 26 ПМ 040351 об административном правонарушении сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» были нарушены ее права, а также требования законодательства об административных правонарушениях, а также на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как нарушения требований правил дорожного движения она не допускала.

В ходе рассмотрения жалобы Воловникова Т.И. её поддержала по изложенным основаниям и просила удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от 07 октября 2011 года отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом Воловникова Т.И. первоначально пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты> № по ул.Салогубова г.Георгиевска со стороны ул.Быкова в сторону ул.Калинина на расстоянии 1,5м от правого края проезжей части. В это же время позади неё в одной и той же полосе, но на расстоянии 0,15-0,2м от правого края проезжей части, двигался автомобиль <данные изъяты> №. В районе д.14 (парковочной площадки Сбербанка, которая находилась с правой стороны относительно движения её автомобиля) она максимально снизила скорость до 20км/ч, включила правый световой указатель поворота и стала присматривать место на стоянке для того, чтобы припарковаться. Найдя свободное место, она посмотрела в зеркала заднего вида, и, не увидев каких-либо помех для маневра, стала поворачивать направо, как вдруг почувствовала удар в правую боковую сторону кузова автомобиля, после чего проехала по инерции вперёд некоторое расстояние и остановилась. Выйдя из автомобиля, она увидела, что столкнулась с автомобилем <данные изъяты> №, как впоследствии выяснилось, под управлением водителя Воробьёва А.Е., который, по её мнению, пытался совершить маневр опережения её транспортного средства справа по парковочной площадке. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые начали оформлять административный материал, предварительно опросив их о случившимся, в том числе о месте столкновения, указанном впоследствии в схеме ДТП. Составленную сотрудниками ГИБДД схему она не оспаривала и никаких замечаний по её составлению и содержанию при оформлении административного материала не заявляла.

Впоследствии Воловникова Т.И. заявила суду о том, что оспаривает указанное в схеме ДТП место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также пояснила, что, по её мнению, фактически место столкновения располагалось на расстоянии 0,2-0,25м от правого края проезжей части в районе переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> (в положении после столкновения). Она до столкновения двигалась по правому краю проезжей части и в момент совершения маневра поворота направо автомобиль <данные изъяты> и соответственно направление его движения не видела. При этом все остальные следы, указанные на схеме ДТП, в том числе имеющиеся на схеме следы торможения, юза, их длину, расположение осыпи стекла, обломков транспортных средств и автомобилей после столкновения, а также технические повреждения автомобилей, указанные в справке о ДТП, она подтвердила и по-прежнему не оспаривала.

Потерпевший Воробьёв А.Е. пояснил, что 07 октября 2011 года в 09 часов 30 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> № по ул.Салогубова г.Георгиевска со стороны ул.Быкова в сторону ул.Калинина со скоростью 35км/ч на расстоянии 0,1-0,15м от правого края проезжей части. Впереди него на расстоянии 3-4м и около 3м от правого края проезжей части по левой стороне дороги двигался автомобиль <данные изъяты> №, водитель которого (Воловникова Т.И.) в районе д.14 (парковочной площадки Сбербанка, которая находилась с правой стороны относительно движения его автомобиля) внезапно с левой стороны дороги совершила маневр поворота направо к Сбербанку в свободное место между припаркованными автомобилями, не предоставив его автомобилю право преимущественного проезда и перекрыв своим маневром движение его транспортному средству. Он максимально, насколько это было возможно, с учётом припаркованных на автостоянке автомобилей, принял вправо и применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Он почувствовал удар в левую переднюю сторону кузова своего автомобиля, после чего остановился. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые начали оформлять административный материал, предварительно опросив их о случившимся, в том числе о месте столкновения, указанном впоследствии в схеме ДТП. Составленную сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых схему ДТП никто из заинтересованных лиц не оспаривал, никаких замечаний по её составлению и содержанию при оформлении административного материала не заявлял.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» Климов А.Е и Ветошкин С.В. пояснили, что 07 октября 2011 года они заступили на дежурство в составе одного экипажа ДПС. Примерно в 09 часов 56 минут из дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» им поступил сигнал о факте ДТП в г.Георгиевске на ул.Салогубова напротив дома №3. Прибыв на место происшествия, ими было установлено, что водитель Воловникова Т.И., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по ул.Салогубова г.Георгиевска со стороны ул.Быкова в сторону ул.Калинина, в районе д.14 не убедилась в безопасности совершаемого маневра (поворота направо), не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> № под управлением водителя Воробьёва А.Е., движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила столкновение с ним. С участием обоих водителей ими было установлено место столкновения, а также составлена схема ДТП, с привлечением двух понятых, с помощью которых были произведены все замеры, отраженные в схеме. При составлении схемы никто из заинтересованных лиц её не оспаривал и никаких замечаний по её составлению и содержанию не заявлял. При оформлении административного материала Воловникова Т.И. изначально поясняла, что до столкновения двигалась на расстоянии 3м от правого края проезжей части, откуда и совершала маневр поворота направо, однако впоследствии она изменила показания и заявила о том, что двигалась на расстоянии 1,5м от правого края проезжей части.

Свидетель Ворошилюк Н.Ф. пояснил, что 07 октября 2011 года около полудня сотрудники ДПС пригласили его и еще одного гражданина быть понятыми при составлении схемы ДТП, произошедшего на ул.Салогубова г.Георгиевска в районе парковочной автостоянки Сбербанка с участием автомобилей TOYOTA AURIS и ВАЗ-2107. С его участием в присутствии обоих водителей транспортных средств были произведены замеры и сотрудник ДПС составил схему ДТП, в которой он и второй понятой поставили свои росписи. Не помнит, чтобы кто-либо из присутствующих подавал какие-либо замечания относительно схемы.

Ссвидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в здании Сбербанка на <адрес>. Выйдя на улицу, он увидел, что в районе парковочной автостоянки Сбербанка произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом автомобиль <данные изъяты> располагался впереди, а <данные изъяты> сзади. Непосредственно момент столкновения автомобилей и траекторию их движения он не видел, после столкновения к водителям автомобилей не подходил и о случившемся с ними не беседовал, однако, поскольку работает инструктором по вождению в автошколе, то посчитал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, так как согласно ПДД, всегда виноват тот, кто ударил сзади. Впоследствии ему стало известно, что за рулём автомобиля <данные изъяты> находилась его знакомая Воловникова Т.И., которая попросила дать показания в суде по факту произошедшего ДТП.

Опрошенный по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, эксперт ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» г.Железноводска – Рыцев В.Б. пояснил, что по поручению провёл судебную комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу и дал объективное экспертное заключение по поставленным судом вопросам. При составлении заключения им использовались: материалы административного дела, в том числе: схема ДТП, объяснения водителей, протокол об административном правонарушении, исходные данные, заданные в определении судьи о назначении экспертизы, фотографии с места ДТП, которые очень хорошо иллюстрируют вещную обстановку, а также были осмотрены оба автомобиля. С помощью указанных материалов и посредством определенной методики он реконструировал имеющуюся в административном материале схему ДТП в масштабе (воспроизвел схему в натуральных (абсолютных) размерах), то есть воспроизвёл картину произошедшего ДТП. Исходя из имеющихся на схеме ДТП следов торможения, юза, осыпи стекла и обломков транспортных средств, а также представленных фотографий, можно утверждать, что автомобиль <данные изъяты> после столкновения остался на месте столкновения, частично погасив скорость применением экстренного торможения, часть кинетической энергии погашена при столкновении с <данные изъяты> деформацией поврежденных деталей <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения продолжил движение без применения экстренного торможения (отсутствие следов торможения на схеме ДТП и снимках с места ДТП), погасил скорость рабочим торможением и остановился в месте, указанном на схеме ДТП. Остановочный путь <данные изъяты> соответствует заявленной в объяснении водителя <данные изъяты> скорости движения до ДТП. Столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты> было перекрестное, скользящее, косое под острым углом, приближающимся к углу в 40°, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной линии <данные изъяты> в направлении его движения до продолжения продольной линии автомобиля <данные изъяты> в направлении его движения, блокирующим для <данные изъяты> и скользящим для автомобиля <данные изъяты>, эксцентричным правым передним для <данные изъяты> и эксцентричным левым для автомобиля <данные изъяты>. Ввиду того, что линия столкновения проходила через переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты>, которое на момент ДТП находилось в крайнем правом положении и проходила через центр тяжести автомобиля <данные изъяты>, после столкновения возникло изменение траектории движения скольжение (вращение) автомобиля <данные изъяты> и произошло вторичное взаимодействие данных автомобилей: задним левым крылом автомобиля <данные изъяты> с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>. Первичный контакт произошел между передним правым колесом <данные изъяты>, которое в момент ДТП находилось в крайнем правом положении и выступающими частями <данные изъяты> - передним бампером и передним левым крылом. Положение переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> после столкновения обусловлено деформацией рычагов передней подвески в результате полученного удара и не свидетельствует о его естественном положении и направлении движения автомобиля. Предметы и вещества, отделившиеся от автомобиля <данные изъяты> в момент происшествия - частицы грязи, осколки стекла небольшого размера, частицы краски, бампера, имеют малую массу и обладают незначительной кинетической энергией, вследствие чего осыпаются практически вертикально. Как показывает экспертная практика, данные вещества точно указывают на место ДТП. Большие осколки и обломки, наоборот, обладают большей кинетической энергией и при столкновении разлетаются в стороны. В данном случае разлетевшиеся крупные осколки хорошо и наглядно показали траекторию движения транспортных средств после столкновения. Пояснения водителя автомобиля <данные изъяты> о месте расположения её транспортного средства на проезжей части до и в момент столкновения, а также о месте ДТП, противоречат следам на обоих транспортных средствах, всем имеющимся в административном деле материалам и механизму ДТП.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» г.Железноводска – Рыцева В.Б., обозрев заключение эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» г.Железноводска, исследовав материалы административного дела, проверив обоснованность постановления, суд считает жалобу Воловниковой Т.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 07 октября 2011 года в 09 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, Воловникова Т.И. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> № под управлением водителя Воробьёва А.Е., движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с указанным автомобилем, нарушив п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений Воловниковой Т.И. следует, что 07 октября 2011 года в 09 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> № по ул.Салогубова г.Георгиевска по правому краю проезжей части со стороны ул.Быкова в сторону ул.Калинина, в районе д.14 (парковочной площадки Сбербанка, которая находилась с правой стороны относительно движения её автомобиля) она максимально снизила скорость до 20км/ч, включила правый световой указатель поворота и стала присматривать место на стоянке для того, чтобы припарковаться. Найдя свободное место, она посмотрела в зеркала заднего вида, и, не увидев каких-либо помех для маневра, стала поворачивать направо, как вдруг почувствовала удар в правую боковую сторону кузова автомобиля, после чего проехала по инерции вперёд некоторое расстояние и остановилась. Считает, что в произошедшем ДТП её вина отсутствует, так как она выполнила все требования ППД, необходимые для данного манёвра.

В подтверждение изложенного Воловникова Т.И. представила суду заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» г.Ставрополя, фотографии с места ДТП и показания свидетелей Ворошилюк Н.Ф. и Полещук А.Н.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для каждого вида доказательств закон устанавливает соответствующие правила собирания и закрепления, учитывающие их особенности. Нарушение этих правил делает невозможным использование полученных фактических данных в качестве доказательств.

Согласно ст.25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Учитывая положения ст.25.8 и ст.26.2 КоАП РФ, суд не может принять представленное Воловниковой Т.И. заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» г.Ставрополя в качестве доказательства, поскольку заключение специалиста не отнесено законом к числу допустимых доказательств по административному делу. Более того, специалист может быть привлечён к участию в производстве по делам об административных правонарушениях только для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств в случае обладания необходимыми познаниями в той или иной области, но не для дачи заключения по вопросам, касающимся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Показания свидетеля Полещук А.Н., согласно которым, по его мнению, в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, так как после столкновения его т/с оказалось сзади, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку момент столкновения автомобилей и траекторию их движения указанный свидетель не видел и непосредственно после столкновения к водителям автомобилей не подходил, о случившемся с ними не беседовал, а потому не является лицом, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ст.25.6 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении №26 ПМ 040351 от 07 октября 2011 года, рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» м-ра полиции Ветошкина С.В., рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» л-нта полиции Климова А.Е., объяснениям потерпевшего Воробьёва А.Е., показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» Климова А.Е и Ветошкина С.В., а также свидетеля Ворошилюк Н.Ф., данным в ходе рассмотрения жалобы, справке о ДТП, схеме ДТП, подписанной обоими его участниками (Воловниковой Т.И. и Воробьёвым А.Е.) и двумя понятыми (Ворошилюк Н.Ф. и Скляровым В.А.), 07 октября 2011 года в 09 часов 30 минут на ул.Салогубова г.Георгиевска в районе д.14 Воловникова Т.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> № под управлением водителя Воробьёва А.Е., движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с указанным автомобилем.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» г.Железноводска от 19 декабря 2011 года №03, в действиях водителя Воловниковой Т.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты> №, усматривается несоответствие п.п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия действий водителя Воробьёва А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, Правилам дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается.

Допустимые доказательства обратного, в том числе дающие основания сомневаться в выводах компетентного эксперта, суду не представлены и в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях Воловниковой Т.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, санкция которой предусматривает альтернативный вид административного наказания за данное правонарушение – предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Доводы Воловниковой Т.И. о том, что место столкновения транспортных средств в схеме ДТП указано неверно, так как фактически располагалось на расстоянии 0,2-0,25м от правого края проезжей части в районе переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-2107 (в положении после столкновения), не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства в их подтверждение суду не представлены, более того, они в категоричной форме опровергаются экспертным заключением и разъяснениями эксперта, данными суду при рассмотрении жалобы.

Наличия существенных нарушений при составлении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» Климовым А.Е. административного материала, являющихся основанием для отмены постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Воловниковой Т.И. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Воловниковой Т.И. оставить без изменения, а жалобу Воловниковой Т.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.