РЕШЕНИЕ

27 января 2012 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Кайшев А.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Н.А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.А.М. на постановление ИДПС ОГАИ МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГАИ МО МВД «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому переходу, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Считая данное постановление незаконным, Н.А.М. обратился в суд с жалобой и просит постановление о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушении, указав в своей жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 49 мин. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный № по <адрес> по своей полосе движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором не было пешеходов, он пересек его и тут же был остановлен инспектором ДПС, который не объясняя причину остановки, потребовал документы на право управления транспортным средством, при этом вел себя грубо и неуважительно. В патрульном автомобиле инспектор объяснил ему, что он нарушил п. 14.1 ПДД РФ. С данным нарушением он не согласился, сказал, что вину не признает, попросил дать ему возможность написать объяснения по существу дела, однако инспектор отказал ему в этом и вынес постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты>. С указанным постановлением он не согласен, так как не нарушал п. 14.1 ПДД РФ. Считает, что при вынесении постановления о наложении административного штрафа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом РФ об АП, нарушены его права, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении подпись о его получении выполнена не им, а иным лицом.

Н.А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав, лицо привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Н.А.М. на постановление о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1. Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об АП основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГАИ МО МВД России «Георгиевский» составлено постановление о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.18 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что вина Н.А.М. установлена всеми признаками состава административного правонарушения.

Доводы Н.А.М. о том, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об АП не могут быть оценены судом, как безусловно свидетельствующие о его невиновности, поскольку опровергаются материалами дела и совокупностью других доказательств.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Георгиевский» В.С.В. показал, что водитель Н.А.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный №, двигаясь по <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об АП. Данное правонарушение было зафиксировано на видеосъемку, с записью которой Н.А.М. был ознакомлен и поскольку он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся и видеозапись впоследствии была удалена. Им было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты>, с которым водитель был ознакомлен под подпись и копия которого была выдана Н.А.М. на руки.

Иные доводы жалобы оснований для отмены постановления не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности постановления.

Оценив все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, приведенная в обжалуемом постановлении, носит обоснованный характер.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Н.А.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГАИ МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Н.А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу Н.А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья А.Е. Кайшев