Мировой судья Казанцева Е.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Георгиевск 1 февраля 2012 года
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Росина Е.А.,
при ведении протокола секретарем Кутеповой М.В.
с участием: правонарушителя Чонка О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя Чонка О.В. на постановление мирового судьи СУ № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Казанцевой Е.А. от 1 декабря 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи СУ №2 г.Георгиевска и Георгиевского района СК Казанцевой Е.А. от 1 декабря 2011 года Чонка О.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.
Не соглашаясь с постановлением, Чонка О.В. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Мировым судьей не были вызваны и допрошены свидетели по делу, а в основу обвинительного постановления положен протокол об административном правонарушении и фототаблица. На фототаблице не виден участок дороги, на котором произошло правонарушение, не виден номер автомобиля. В материалах дела отсутствует схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки.
В судебном заседании Чонка О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 1.12.2011 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, отменить как незаконное и необоснованное, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом дополнила, что изображенный на фототаблице автомобиль ей не принадлежит, ее автомобиль не имеет повреждений, на нем установлены другие диски, есть багажник. Протокол об административном правонарушении и объяснения она подписала под давлением сотрудников ГИБДД, которые ввели ее в заблуждение относительно меры наказания.
Адвокат Арутюнян А.А. доводы жалобы и пояснения Чонка О.В. поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав правонарушителя Чонка О.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд считает жалобу Чонка О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КРФ об А.П. административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД №1 по г. Лермонтов в отношении Чонка О.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты Чонка О.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, на автодороге Пятигорск-Георгиевск 4 км. + 600 метров допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями правонарушителя (л.д. 3), фототаблицей (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели, а на фототаблице, которую суд положил в основу принятого решения, не виден номер ее автомобиля, автомобиль, изображенный на фототаблице, ей не принадлежит, суд считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей, Чонка О.В. свою вину в совершении административного правонарушения признавала полностью, ходатайств о допросе свидетелей не заявляла, принадлежность автомобиля изображенного на фототаблице не оспаривала.
По ходатайству правонарушителя в данном судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут и.о. командира взвода ФИО9 по рации передал ему и его напарнику ФИО10 сообщение о нарушении правил дорожного движения водителем светло серого автомобиля ВАЗ 2109, а именно водитель при совершении манёвра пересёк сплошную линию разметки и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КРФ об АП, о чём был составлен соответствующий протокол. Правонарушитель Чонка О.В. признала себя виновной в совершении правонарушения, написала признательные пояснения, а также, не высказывая никаких возражений, расписалась в указанном протоколе.
По показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности командира взвода. Около 14 часов 00 минут на патрульном автомобиле «Нисан» он остановился примерно на 550 метров дальше от столба установленного на 4 км. автодороги Пятигорск – Георгиевск. Примерно в это же время спецприбором «Беркут Виза» была произведена видеозапись, на которой чётко прослеживалось, как водитель автомобиля марки ВАЗ 2109 гос.номер № пересек сплошную линию разметки и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Он установил точное место нарушения ПДД посредством замера расстояния от места нахождения патрульного автомобиля до места совершения правонарушения спидометром, и сообщил о правонарушении по рации ближайшему патрульному экипажу.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему позвонила жена Чонка О.В. и сообщила, что примерно на 9 км. автодороги Пятигорск – Георгиевск её остановили сотрудники ГИБДД и, не объясняя причин, требуют подписать протокол об административном правонарушении. Чонка О.В. попросила его срочно приехать к указанному месту. Он незамедлительно направился из г. Нальчик в г. Георгиевск, куда прибыл около 17 часов. Уже на месте он попросил сотрудников ГИБДД показать видеозапись, но в просьбе ему было отказано по причине того, что он не является правонарушителем. Свидетелем составления протокола об административном правонарушении он не являлся.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является знакомым Чонка О.В. Её автомобиль он видел много раз, и знает все его отличительные черты. В этот день около 14 часов 00 минут он направлялся в сторону г. Георгиевска к родственникам. Примерно на 2 км. автодороги Пятигорск – Георгиевск он заметил автомобиль принадлежащий Чонка О.В., она ехала медленно, не нарушая ПДД. По пути он заехал на заправку, после чего продолжил движение и увидел, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль принадлежащий заявительнице. Примерно через три часа, когда он возвращался обратно, автомобиль Чонка О.В. находился на том же месте, где его остановили сотрудники ГИБДД.
Оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что свидетели ФИО5 и ФИО8 подтвердили факт совершения Чонка О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КРФ об АП, а свидетели ФИО13 и ФИО6, установленных судом обстоятельств не опровергли, так как непосредственными свидетелями правонарушения не являлись, при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий не присутствовали.
В фототаблице и приобщенной к материалам дела видеозаписи, действительно, не полностью просматриваются государственные регистрационные знаки автомобиля (серия), однако, данное доказательство правонарушения не является единственным, в связи с чем, признано допустимым, принято и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о совершении Чонка О.В. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, действия Чонка О.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Чонка О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чонка О.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит законных оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 1 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Чонка О.В. оставить без изменения, а жалобу Чонка О.В. – без удовлетворения.
Срок административного наказания исчислять со дня сдачи временного разрешения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: Е.А.Росина