РЕШЕНИЕ

09 апреля 2012 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Рогозин К.В., с участием правонарушителя Ханинаева И.Ш., его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Ханинаева И.Ш. на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Ханинаев И.Ш. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Ханинаев И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Ханинаев И.Ш. обратился в суд с жалобой, из содержания которой следует, что по мнению заявителя при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения положений ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку мировой судья вынес незаконное и необоснованное постановление. В ходе судебного заседания не были полно исследованы все обстоятельства дела. Мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что водитель обгоняемого им транспортного средства, препятствовал завершению им маневра, путем увеличения скорости движения. На основании имеющейся в материалах дела схемы правонарушения, невозможно установить, в каком именно месте им был начат маневр обгона, поскольку в ней отражено лишь место где он был завершен. В данном случае схема не является основным документом, поскольку нарушение не было зафиксировано средствами видеофиксации. Судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 В судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения Ханинаев И.Ш. не признал, поскольку полагает, что его действия были неверно квалифицированы. Совершая маневр обгона, он был вынужден завершить его пересекая сплошную линию разметки, поскольку обгоняемое им транспортное средство в момент маневра значительно увеличило скорость движения, в силу чего он полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку при таких обстоятельствах его возвращение на свою полосу движения без завершения маневра обгона, создавало опасность для других участников дорожного движения. Начав маневр обгона, он не заметил дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку его обзору препятствовал грузовой фургон обгоняемого им грузового автомобиля. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращению.

В судебном заседании Ханинаев И.Ш. и его представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и просили его отменить как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ханинаева И.Ш. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, опросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Ханинаева И.Ш. удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене не подлежат по следующим основаниям :

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей в судебном заседании установлено, что Ханинаев И.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 46км+560м а/д «Новопавловск-Зольский-Пятигорск», Ханинаев И.Ш., управляя автомобилем марки Шевроле Нива, №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, пересек разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений в зоне действия знака «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью.

Доказательствам исследованным в судебном заседании и подтверждающим указанные обстоятельства, мировой судья дал правильную юридическую оценку и правомерно признал их достоверными.

Так, виновность Ханинаева И.Ш. установлена на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на а/д «Новопавловск-Зольский-Пятигорск» на 46 км. + 560 м., водитель Ханинаев И.Ш., управляя автомобилем марки Шевролет Нива, №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД и при этом пересек разметку 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью п. 11.4 ПДД РФ.

Обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены прилагаемой схемой места совершения административного правонарушения, в которой вопреки утверждению Ханинаева И.Ш. и его представителя зафиксировано местоположение автомобиля марки Шевроле Нива, № при начале маневра обгона, его движение по встречной полосе движения и момент окончания данного маневра с пересечением линии дорожной разметки 1.1.

При этом суд учитывал, что как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, Ханинаев И.Ш. не отрицал того обстоятельства, что обгон им был завершен с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Ханинаев И.Ш., осознав, что нарушает предписания дорожных знаков и разметки, предпринимал попытки вернуться на свою полосу движения, суду не представлено.

Помимо указанных доказательств, виновность Ханинаева И.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами :

Объяснением свидетеля ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м МАЗ 5549 № и двигался по автодороге «Новопавловск-Зольский-Пятигорск» в направлении г. Пятигорска. На 46 км. + 560 м., его обогнала автомашина Шевроле Нива, №, красного цвета, которая совершила данный маневр в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки и выехала на полосу встречного движения.

Показаниями инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС № <адрес> ФИО3, данными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь на службе совместно с инспектором ФИО4 на патрульном а/м двигался по маршруту патрулирования по автодороге «Новопавловск-Зольский-Пятигорск» со стороны п. Пятигорского в сторону г. Пятигорска. В районе 46 км. + 560 м., являющемуся участком дороги с ограниченной видимостью, ими был замечен а/м Нива Шевроле, красного цвета, который в зоне действия знака «Обгон запрещен» пересекая дорожную разметку 1.1 «Сплошная линия» с выездом на полосу встречного движения, совершил маневр обгона а/м МАЗ №. Перед началом обгона между а/м Нива и грузовым а/м никаких других транспортных средств не было. После этого, ими были предприняты меры к остановке автомобилей Нива Шевроле и грузового а/м, который обогнал водитель а/м Нива. В своем объяснении водитель грузового а/м подтвердил установленные ими обстоятельства, после чего в отношении водителя а/м Нива был составлен протокол об административном правонарушении.

Показаниями инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС № <адрес> ФИО4, данными им в судебном заседании, который в полном объеме подтвердил показания свидетеля ФИО3, указав, что водитель а/м Нива Шевроле Ханинаев И.Ш. начал и завершил маневр обгона впереди идущего в попутном направлении грузового а\м пересекая сплошную линию разметки разделяющую транспортные потоки противоположных направлений в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Перед началом маневра между а/м Нива и грузовым а/м никаких других транспортных средств не было.

По ходатайству Ханинаева И.Ш. и его представителя ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила, что с Ханинаевым И.Ш. она знакома, поскольку планировала устроиться на работу в возглавляемом им ООО.

В один из дней примерно в декабре 2011 года, в обеденное время, после того как она и Ханинаев И.Ш. ознакомились с ее предполагаемым местом работы, она на а/м ВАЗ 21110 ехала из ст. Зольской в сторону г. Пятигорска. Впереди нее в попутном направлении медленно двигался грузовой а/м с прицепом. В это время она увидела, что ее а/м обгоняет а/м Нива Шевроле, водитель которой не возвращаясь на свою полосу движения также обогнал и впереди идущий грузовой а/м. Поскольку интервал между ее а/м и грузовым а/м был небольшим, водитель а/м Нива Шевроле не имел технической возможности безопасно вернуться на свою полосу движения в силу чего он был вынужден завершить маневр обгона пересекая сплошную линию разметки. Дорожная разметка была очень плохо видна, знаков запрещающих обгон она не видела.

Оценив показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые в свою очередь объективно не противоречат друг другу и согласуются между собой. Оснований подвергать сомнению в объективности показаний сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО2 у суда не имеется.

Помимо показаний свидетелей, виновность Ханинаева И.Ш. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС № <адрес> ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Новопавловск-Зольский-Пятигорск» 47 км. + 800 м. была остановлена Шевролет Нива, №, под управлением Ханинаева И.Ш., который на 46 км.+ 560 м. вышеуказанной а/д, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ и при этом пересек разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, чем так же нарушил п. 11.4 ПДД РФ. По факту нарушений в отношении Ханинаева И.Ш. был собран административный материал в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на признание Ханинаевым И.Ш. своей вины в совершении административного правонарушения, мировым судьей при рассмотрении административного дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана правильная юридическая оценка, действия Ханинаева И.Ш. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные в жалобе обстоятельства и доводы Ханинаева И.Ш., которые по его мнению свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении него решения мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашли своего объективного подтверждения.

Вид и размер административного наказания, определен мировым судьей в соответствии с характером совершенного административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, которых по делу не установлено.

Мировым судьей вынесено постановление в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана правильная квалификация совершенному Ханинаевым И.Ш. административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Ханинаева И.Ш. не имеется, соответственно оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № 4 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ханинаева И.Ш. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ханинаева И.Ш. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 4 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ханинаева И.Ш. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья : К.В. Рогозин