Р Е Ш Е Н И Е

г. Георгиевск 06 июня 2012г.

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края

Приходько В.С.,

при секретаре Самкиной Е.С.,

с участием правонарушителя Морквина Н.Н. и инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Георгиевский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Морквина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морквин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Правонарушение, как указано в постановлении, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> Морквин Н.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Морквин Н.Н., не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Георгиевский городской суд с жалобой о его отмене и о направлении административного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено решение, а также в виду допущенных мировым судьей нарушений процессуальных требований, выразившихся в не предоставлении ему возможности заключить договор с защитником, который должен был осуществлять его защиту в суде, в рассмотрении дела в его отсутствие, чем нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КРФ об АП.

В судебном заседании Морквин Н.Н. доводы и требования своей жалобы поддержал, инспектор ФИО4 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав Морквина Н.Н., ФИО4 и специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вина Морквина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КРФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> водитель Морквин Н.Н. управлял автомашиной № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Управление Морквиным Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морквин Н.Н. на месте добровольно прошел освидетельствование с использованием прибора Драгер, при этом установлено алкогольное опьянение Морквина Н.Н.

С результатами освидетельствования Морквин Н.Н. был согласен, о чем имеется его подпись в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому на предложение инспектора ФИО4 пройти освидетельствование в медицинском учреждении Морквин Н.Н. отказался, о чем в судебном заседании показал ФИО4

Морквин Н.Н. предоставил суду протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного фельдшером Георгиевской центральной поликлиники ФИО5, из которого следует, что в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у Морквина Н.Н. состояние опьянения не установлено.

Оценивая результаты данного протокола, суд учитывает, что освидетельствование Морквина Н.Н. в медицинском учреждении проведено спустя более трех часов после совершения правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста фельдшер ФИО5 пояснила, что в зависимости от того в каком количестве и какой спиртной напиток употреблял Морквин Н.Н. зависел результат проведенного ею освидетельствования Морквина Н.Н., который мог быть как положительным, так и отрицательным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что не исключается изменение результатов медосвидетельствования Морквина Н.Н., проведенного по истечении более трех часов после его освидетельствования непосредственно после совершенного правонарушения.

Из представленного в судебном заседании инспектором ФИО4 свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ1г. на прибор Драгер видно, что его срок пригодности установлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день освидетельствования Морквина Н.Н., данный прибор был пригодным для использования.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> Морквин Н.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Морквина Н.Н. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал в его рассмотрении и ему не была предоставлена возможность заключить договор с защитником, который должен был осуществлять его защиту в суде, признаются судом не состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что первоначально мировым судьей дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ, Морквину Н.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, при этом он от услуг адвоката отказался, что подтверждается соответствующей распиской подписанной Морквиным Н.Н. (л.д. 15).

После отложения дела на ДД.ММ.ГГГГ Морквину Н.Н. была вручена повестка на судебное заседание, назначенное на указанную дату, о чем имеется его расписка (л.д. 18).

В связи с чем суд приходит к выводу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 24.5 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морквина ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 КРФ об АП,

Судья