ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Георгиевск 25 июня 2012г.

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Приходько В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смола И.П. на постановление мирового судьи СУ № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО6. от 16 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КРФ об АП в отношении

Смола ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне - техническое образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 16 мая 2012г. Смола И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Смола И.П., не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Георгиевский городской суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что наложенное мировым судьей взыскание необоснованно и пояснил, что при рассмотрении данного административного дела судьей нарушена подсудность, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005г. дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения лица, не представившего в контролирующий орган необходимые сведения, то есть административное дело в отношении него должен рассматриваться мировым судьей судебного участка № 3 по г. Георгиевску и Георгиевскому району на территории которого, в с. Краснокумском, он проживает. Кроме того, протокол об административном правонарушении он не получал, об обязанности сообщать сведения инспектору филиала по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК не предупреждался.

В судебном заседании Смола И.П. от жалобы на постановление мирового судьи по административному делу отказался и просил прекратить производство по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращения за такой защитой в суд.

Поскольку при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, и при этом судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, суд полагает, что возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из положений п.2 ст.30.4 и п.6 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Согласно ст.29.12 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения ходатайства, заявления выносится определение.

В связи с чем, отказ Смола И.П. от жалобы на постановление мирового судьи по административному делу подлежит принятию, а производство по его жалобе прекращению.

Руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Смола ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района ФИО8. от 16 мая 2012 года прекратить.

Судья