Р Е Ш Е Н И Е

«09» июля 2012 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Рогозин К.В.

с участием : лица, привлеченного к административной ответственности Панасенко А.С., его защитника - адвоката офиса № 1 СККА в г. Георгиевске ФИО1, представившего ордер № и удостоверение №;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Казанцевой Е.А. от 20 марта 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Казанцевой Е.А. от 20 марта 2012 г. Панасенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным адвокат ФИО1, действующий в интересах Панасенко А.С., обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении производством прекратить за отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, ссылаясь на допущенные нарушения, в частности на то, что Панасенко А.С. на момент освидетельствования был трезв, в тот день спиртные напитки не употреблял, в связи с чем изначально у сотрудников полиции не имелось оснований для направления Панасенко А.С. на медицинское освидетельствование, а сама процедура освидетельствования осуществлена с нарушением Закона. Мировой судья положил в основу обвинительного постановления недостоверные и недопустимые доказательства, сотрудник полиции ФИО8 не разъяснил правил освидетельствования на состояние опьянения, в качестве понятого выступило лицо, фактически являющееся внештатным сотрудником в ГИБДД и заинтересованном в исходе дела.

Допросив явившихся в суд свидетелей, лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы адвоката ФИО1, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям :

Из показаний опрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ОГАИ МО МВД России Георгиевский ФИО8 данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ФИО2 осуществлял патрулирование на <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> был остановлен а/м ГАЗ 3110 под управлением Панасенко А.С., при проверке документов которого он почувствовал, что от водителя исходит запах спиртного. В связи с этим, в присутствии двух понятых, остановленных на <адрес>, Панасенко А.С. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. Панасенко А.С. продул в трубку прибора, в результате чего было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,79 мг/л. После ознакомления водителя с результатами освидетельствования, в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования, с которым Панасенко А.С. был ознакомлен, написав, что в результатами освидетельствования он согласен. Тогда же Панасенко А.С. в своем объяснении дал показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил 0,5 литра пива «Балтика 9». Оформление административного материала продолжалось около 1 часа, после чего Панасенко А.С. никто не задерживал.

Показания аналогичного содержания при допросе мировым судьей дал свидетель ФИО2, являющийся инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Георгиевский».

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии водитель Панасенко А.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, который показал содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,73 или 0,73 мг/л. С результатами освидетельствования Панасенко А.С. был согласен.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, также данных им при рассмотрении административного дела мировым судьей следует, что в один из дней в январе 2012 года, поздно ночью он проезжая по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его присутствовать в качестве понятого. В его присутствии Панасенко А.С. был отстранен от управления транспортным средством, с помощью алкотестера прошел освидетельствование на состояние опьянения, которым было установлено его состояние опьянения. С результатами освидетельствования Панасенко А.С. был согласен.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей, при рассмотрении жалобы Панасенко А.С. были опровергнуты следующими доказательствами:

Так, привлеченный к административной ответственности Панасенко А.С. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале <адрес>, он должен был встречать свою родственницу прибывающую в <адрес>. Поскольку он является инвалидом детства пожизненно с диагнозом «Спинно-мозговая грыжа, паралитическое косолапие правой стопы, приобретенная деформация правой стопы, хронический остиомиелит» и по состоянию своего здоровья, он не может переносить тяжести, выполнять сколь либо значительную физическую нагрузку, самостоятельно передвигается исключительно с помощью костылей, встречать свою родственницу он поехал вместе со своей родной сестрой ФИО6 и знакомым ФИО4, которые должны были помочь переносить багаж от ж/д вокзала к автомобилю.

После того как он забрал свою сестру и знакомого, по <адрес> он продолжил движение в сторону ж/д вокзала, находясь за рулем а/м ГАЗ 3110, которым он управлял по доверенности. Около 2 часов 30 минут ночи, сотрудником одетым в форму без опознавательных знаков и знаков различия, которым в последствии оказался ФИО5, выступивший в качестве понятого, он был остановлен и направлен к патрульному а/м, в котором находились еще двое сотрудников полиции. Во время проверки документов, один из сотрудников высказал подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование. Не сомневаясь в том что он трезв, поскольку спиртные напитки он по состоянию здоровья не употребляет вовсе, он согласился пройти освидетельствование. Для прохождения освидетельствования ему был предоставлен алкотестер, в который на тот момент уже была вставлена трубка-мунштук, в которую он прод<адрес> зафиксировал результат, согласно которому он находился в состоянии опьянения. При этом никаких понятых при производстве освидетельствования не было, а в качестве одного из них выступил ФИО5, второй, по звонку сотрудников ДПС подъехал значительно позже. Когда он стал отказываться подписывать составленные сотрудниками ДПС протоколы, они стали высказывать в его адрес угрозы того, что за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, они вправе «закрыть его на сутки». Находившихся в ним в автомобиле пассажиров ФИО6 и ФИО4 сотрудники ДПС к своему патрульному а/м не подпускали. Таким образом разбирательство затянулось практически до 8 часов утра. На тот момент он уже очень плохо себя чувствовал, на ногах открылись свищи, требовалась срочная перевязка и медицинская помощь. Кроме того, он был напуган возможностью еще более длительного задержания, в связи с чем согласился подписать предложенные сотрудниками ДПС документы и ими де написанное объяснение, из которого следовало, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил 0,5 литра пива «Балтика9», а спустя некоторое время управлял транспортным средством, что фактически не соответствовало действительности.

Только после этого сотрудники полиции, поставив автомобиль на штрафную стоянку отпустили его, после чего он вместе со своей сестрой ФИО6 направился в ОГИБДД для того, чтобы получить разрешение на то, чтобы забрать а/м со штрафной стоянки. Получив данное разрешение и забрав а/м, в 13 часов того же дня он прошел медицинское освидетельствование у врача нарколога городской поликлиники, в ходе которого признаков алкогольного опьянения у него обнаружено не было.

По смыслу административного закона лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а административное производство осуществлено в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, иных нормативно-правовых актов с соблюдением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако указанные требования закона нарушены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 132 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»: «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения».

Опрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей сотрудники ДПС ЗагуляевД.Б. и ФИО2 фактически подтвердили, что вопреки требованиям Административного регламента перед освидетельствованием Панасенко А.С. не информировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, поскольку соответствующих данных в составленном протоколе не имеется.

Составленные сотрудниками полиции процессуальные документы также не содержали необходимых разъяснений Административного регламента.

Установленные обстоятельства подтверждают доводы Панасенко А.С. о том, что при прохождении освидетельствования на месте и никакой разовой трубки-мундштука, герметично упакованной, не показали, в его присутствии в прибор не вставляли, она уже была вставлена, не информировали о порядке его применения, понятых при этом не было.

Кроме вышеуказанного, судом проверялось наличие оснований для направления Панасенко А.С. на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приведены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что у Панасенко А.С. не имелось отмеченных признаков алкогольного опьянения.

Протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09. 01. 2012 г. установлено, что у Панасенко А.С. 09. 01. 2012 г. в 13 часов 00 минут состояния опьянения не выявлено. Данный Акт опровергает объяснения сотрудников полиции и данные протокола о том, что для направления на медицинское освидетельствование Панасенко А.С. имелись признаки алкогольного опьянения.

Опрошенный мировым судом свидетель-понятой ФИО5 показал, что запаха алкоголя от Панасенко А.С. он не чувствовал.

Опрошенные в суде свидетели Панасенко Е.И., ФИО6 и ФИО4, присутствовавшие на месте остановки транспортного средства и оформления документов, показали, что Панасенко А.С. заранее знал о том, что ему необходимо ночью встречать приезжающую родственницу на ж/д вокзале, и просил Сладковского помочь ему с переносом вещей, не употреблял спиртного. У Панасенко А.С. инвалида детства третьей группы спинно-мозговая грыжа, паралитическое косолапие левой стопы, приобретенная деформация правой стопы, хронический остеомиелит и автомобиль это единственное средство передвижения, так как при таких заболеваниях он практически не может передвигаться без личного автотранспорта. Зная, что за управление автомобилем в состоянии опьянения может быть лишен права управления т/с Панасенко не стал бы рисковать своим водительским удостоверением, а фактически средством передвижения.

При выезде из дома и соответственно на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панасенко А.С. был абсолютно трезв спиртного не употреблял.

Опрошенная в мировом суде врач-нарколог ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов к ней обратился Панасенко А.С. с просьбой освидетельствовать его на состояние опьянения, так как ранее ему провели освидетельствование сотрудники ГИБДД, с результатами которого он не согласен. Она провела указанное освидетельствование, отобрала пробы выдыхаемого воздуха, а так же отобрала биосреды (кровь и мочу) на предмет содержания в выдыхаемом воздухе и биосредах следов этанола. По результатам проведенного освидетельствования было установлено полное отсутствие в выдыхаемом воздухе и биосредах содержания этанола. Более того, ФИО7 пояснила, что если бы Панасенко А.С. был в состоянии алкогольного опьянения с показания прибора-алкометра 0,79 промилле спустя время, прошедшее после освидетельствования сотрудниками ГИБДД, в его крови и моче в любом случаи были бы следы содержания алкоголя, либо для полного очищения было необходимо поставить капельницы либо иным образом очистить кровь. Перед проведенным освидетельствованием она проверила его руки, а именно вены на руках, следов укола или капельницы не было, о чем указано в протоколе № от 09. 01. 2012 г. Более того, на вопрос защитника ФИО1 пояснила, что для показания прибора алкометра 0,79 промилле, достаточно смазать трубку-мундштук от алкометра небольшим количеством спиртосодержащей жидкости перед его использованием.

По результатам исследования перечисленных доказательств судом установлено, что у Панасенко А.С. не имелось признаков и он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, у сотрудников полиции не имелось достаточных и законных оснований для проведения освидетельствования, которое было проведено с нарушением административного законодательства, административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и постановлением правительства РФ №.

Опрошенный в суде врач-нарколог Тян И.В. дал показания, аналогичные ФИО7 показания в той части, что после показания прибора алкометра 0,79 промилле в выдыхаемом воздухе, без медицинского вмешательства очистить от содержания этанола кровь и мочу до нулевого показателя не возможно за столь короткий промежуток времени.

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Как полагает суд, должностные лица сотрудники ИДПС ОГАИ МО МВД России Георгиевский ФИО8 и ФИО2 в процессе производства по делу об административном правонарушении нарушили требования административного законодательства и права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировая судья, рассматривая дело об административном правонарушении, надлежащую оценку допущенным процессуальным нарушениям не дал и вынес незаконное и необоснованное постановление.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении в отношении Панасенко А.С. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9, 24.5 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Казанцевой Е.А. от 20 марта 2012 г., которым Панасенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Панасенко А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья : К.В. Рогозин