РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Ивахненко Л.С. с участием правонарушителя Шульга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу Шульга В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном 19.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ года Шульга В.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с конфискацией запрещенных предметов.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, Шульга В.В. обратилась в суд с жалобой.

В судебном заседании правонарушитель Шульга В.В. поддержала доводы своей жалобы, и пояснила, что оспариваемое постановление является не законным и необоснованным. В указанном постановлении указано, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако повестку она получила позже назначенного времени, о дне слушания административного дела она не знала. Попытку передачи сотового телефона своему брату в ФКУИК-2 она не совершала, ДД.ММ.ГГГГ она не была на личном свидании, а лишь передавала продуктовую передачу. Телефон у нее находился в кармане ее куртки, о том, что его надо было сдавать, ее не уведомляли. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

Выслушав правонарушителя Шульга В.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27 декабря 2007 года № 52 в действующей редакции, исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при одновременном соблюдении следующих условий: у судья имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным ( ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Их материалов дела усматривается, что рассмотрение административного дела откладывалось, ввиду не явки Шульга в судебное заседание, в связи, с чем мировым судьей продлен срок рассмотрения административного дела. Таким образом, правонарушитель Шульга В.В. была надлежащим образом извещена о дне, месте, времени слушания административного дела, о чем свидетельствуют копии судебных повесток.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Уголовно-исполнительного кодекса РФ определяет, что администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 г. N 205

Согласно приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, в Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать входят фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу (п. 18).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении для проведения краткосрочных свиданий в ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК при досмотре личных вещей Шульга В.В. прибывшей на свидание к осужденному Захаркину С.В. в кармане куртки обнаружен сотовый телефон "Soni Ericsson» и сим-карты оператора сотовой связи « Билайн».

Названные действия Шульга В.В. образует состав правонарушения и были правильно квалифицированы по статье 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у Шульга В.В. не было умысла нарушать установленный порядок управления в исправительном учреждении, что телефон и сим-карты у нее находились в куртке в кармане, и она не знала, что его надо сдавать и ее об этом не уведомляли, являются несостоятельными и не могут являться основанием к ее освобождению от административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного рассмотрения, не могут повлечь отмену постановления, поскольку направлены на иную оценку собранных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шульга В.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ивахненко Л.С.