РЕШЕНИЕ

30 августа 2012 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Ю.В., с участием правонарушителя Бегяна Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Бегяна Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Бегян Г.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Георгиевску и Георгиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Бегян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Бегян Г.Г. обратился в суд с жалобой, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут он, управляя автомашиной ГАЗ 2705 Х243ТВ 26, двигался по <адрес> по прямому горизонтальному участку дороги, имеющему по одной полосе движения в каждом направлении. Впереди него на автобусной остановке находилась пассажирская а/м ГАЗ. Когда он находился напротив нее, то водитель маршрутного такси стал резко отъезжать, двигаясь в его сторону, не включив при этом левый сигнал поворота. Он, в свою очередь, чтобы избежать столкновения, посигналил, и увидел сзади себя легковой автомобиль. В это время автомашина ГАЗ притормозила, и он, чтобы избежать столкновения, объехал ее. После чего он был остановлен сотрудниками ДПС за несоблюдение правил разметки, с чем он не был согласен. Указывает, что опережая транспортное средство, он не выезжал из занимаемой полосы. Кроме того, протокол об административном правонарушении и видеосъемку нельзя считать доказательствами, так как протокол составлен в отсутствие реальных свидетелей. Водителя опережаемой им маршрутного такси не привлекли в качестве свидетеля и не взяли у него объяснений. В протоколе не указан регистрационной знак обгоняемой им автомашины ГАЗ. Из видеосъемки следует, что он совершает опережение, не пересекая сплошную линию разметки и не выезжая на полосу встречного движения, то есть, не выезжая из занимаемой им полосы, он только наехал колесом на сплошную линию разметки. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению.

В судебном заседании Бегян Г.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, добавил, что он двигался с немалой скоростью, и для того, чтобы не допустить столкновения с резко отъезжающей от автобусной остановки пассажирской автомашиной ГАЗ, и чтобы не пострадали люди, он был вынужден объехать ее, при этом он не двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Считает, что водитель пассажирской автомашины ГАЗ, не включив левый указатель поворота, сам нарушил ПДД РФ. Просит также учесть, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляя свою трудовую деятельность на принадлежащем ему автомобиле, который является источником средств к существованию его семьи.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы Бегяна Г.Г., при этом показал, что он является инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Георгиевский», и ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный протокол в отношении Бегяна Г.Г. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения был зафиксирован при помощи прибора «Беркут-Виза», и установлено, что Бегян Г.Г. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. При этом указал, что не имеет значения, продолжал ли он движение во встречном направлении, пересек ли разметку 1.1 одним колесом, или полностью. Отрицает, что Бегян Г.Г. двигался с немалой скоростью, так как на участке дороги по <адрес> имеется ограничение скорости движения 40 км/час, там же, перед автобусной остановкой, находится искусственная неровность, в результате чего он не мог бы двигаться со значительной скоростью и имел возможность затормозить при опасности ДТП. Вместе с тем, им действительно не устанавливался водитель пассажирской автомашины ГАЗ, так как правонарушение, совершенное именно Бегяном Г.Г. было зафиксировано при помощи видеосъемки, и необходимости в установлении свидетелей не имелось.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, и исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Бегяна Г.Г. удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене не подлежат по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей в судебном заседании установлено, что Бегян Г.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут на <адрес>, Бегян Г.Г., управляя автомобилем марки ГАЗ №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки.

Доказательствам исследованным в судебном заседании и подтверждающим указанные обстоятельства, мировой судья дал правильную юридическую оценку и правомерно признал их достоверными.

Так, виновность Бегяна Г.Г. установлена на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут на <адрес> водитель Бегян Г.Г., управляя автомобилем марки ГАЗ № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены прилагаемой видеозаписью, которой, вопреки утверждению Бегяна Г.Г., зафиксирован факт выезда автомашины ГАЗ № на участке дороги с двусторонним движением и имеющем горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, из исследованной видеозаписи не следует, что маршрутное такси резко отъехало от остановки, и также видно, что у Бегяна Г.Г. имелась возможность пропустить это транспортное средство, и продолжить движение позади него.

В своей жалобе и в судебном заседании Бегян Г.Г. ссылается на вынужденность своего маневра, дабы избежать столкновения с маршрутным такси, не включившим левый указатель поворота и резко отъехавшего от остановки. Между тем, поводов для признания данного довода состоятельным не имеется, он не может являться основанием для удовлетворения жалобы и освобождения Бегяна Г.Г. от административной ответственности, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют. Мотивы, которые Бегян Г.Г. приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными.

Довод Бегяна Г.Г. о том, что протокол об административном правонарушении и видеозапись не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен в отсутствие свидетелей, несостоятелен.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Правонарушение, совершенное Бегяном Г.Г., зафиксировано с помощью прибора «Беркут-Виза», имеется видеосъемка правонарушения, ввиду чего дополнительное установление свидетелей и очевидцев правонарушения не является обязательным.

Довод Бегяна Г.Г. о том, что им было совершено опережение попутно следовавшего транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, несостоятелен, поскольку опережение - это маневр, не связанный с выездом на сторону встречного движения, но в то же время, как установлено при рассмотрении дела, Бегяном было осуществлено движение по встречной полосе в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Таким образом, несмотря на признание Бегяном Г.Г. своей вины в совершении административного правонарушения, мировым судьей при рассмотрении административного дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана правильная юридическая оценка, действия Бегяна Г.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные в жалобе обстоятельства и доводы Бегяна Г.Г., которые, по его мнению свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении него решения мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашли своего объективного подтверждения.

Вид и размер административного наказания, определен мировым судьей в соответствии с характером совершенного административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, которых по делу не установлено, при этом размер наказания определен мировым судьей в минимальном размере.

Указание Бегяна Г.Г. на то, что управление автомашиной является единственным источником дохода его семьи, не влияет на размер наказания, при этом, иных видов наказания, чем лишение специального права управления транспортными средствами, санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не предусмотрено.

Мировым судьей вынесено постановление в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана правильная квалификация совершенному Бегяном Г.Г. административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения его жалобы не имеется, соответственно оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бегяна Г.Г. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Бегяна Г.Г. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бегяна Г.Г. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова