РЕШЕНИЕ

29 августа 2012 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтов ГУ МВД по СК ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арзуманяна С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ Арзуманян С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Считая данное постановление незаконным, инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтов ГУ МВД по СК ФИО2 обратился на него в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение, указав, что суд необоснованно квалифицировал действия Арзуманяна С.А.по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, сославшись при этом только на показания самого правонарушителя, и посчитал, что последний совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Однако в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «Препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.д.), не позволяющее продолжить движение по этой полосе». Однако Арзуманян С.А., даже если исходить из его объяснений, объехал движущееся транспортное средство, не являющееся неподвижным объектом, то есть умышленно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данных о неисправности или повреждения впереди находящегося транспортного средства у Арзуманяна А.С. установлено не было, это видно из материалов дела, видеозаписи. Считает также, что если бы Арзуманян С.А. соблюдал в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ дистанцию, необходимости в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при условии, когда другой автомобиль стал бы притормаживать, у него не было. Считает, что Арзуманян С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления, в связи с несвоевременным получением его копии.

Суд считает, что ходатайство инспектора ФИО2 в части восстановления процессуального срока подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФ об АП в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

В данном случае срок подлежит восстановлению, так как обжалуемое постановление получено не своевременно, что не позволило обжаловать его в установленный законом срок, что подтверждается почтовым штемпелем о получении копии постановления. При этом, жалоба подана должностным лицом в установленный законом десятисуточный срок со дня получения копии обжалуемого постановления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Арзуманян С.А. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и должным образом был извещен о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается направленной по его месту жительства телеграммой, которую он получил лично ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27 декабря 2007 года №52 в действующей редакции, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП предусматривает то, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобами и проверяют дело в полном объеме.

При вынесении постановления о привлечении Арзуманяна С.А. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что последний не совершал обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, а совершил выезд на полосу встречного движения, так как был вынужден объехать впереди идущее транспортное средство, во избежание столкновения с ним, и при этом двумя колесами пересек горизонтальную линию разметки.

Мировой судья, придя к такому выводу, не дал оценки всем представленным доказательствам, не устранил противоречия между имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями правонарушителя в судебном заседании.

Так, согласно собственноручно написанным объяснениям Арзуманяна С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), он стал осуществлять обгон транспортного средства на прерывистой линии разметки, а обгоняемое им транспортное средство увеличило скорость, в результате чего он не умышленно выехал на полосу встречного движения, а в судебном заседании изменил свою позицию, и сослался на то, что впереди идущее транспортное средство включило правый сигнал поворота на регулируемом перекрестке и притормозило, а он, во избежание совершения наезда, двумя колесами пересек горизонтальную линию разметки, при этом не мог выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, мировой судья, ссылаясь на представленную в качестве доказательства вины правонарушителя видеосъемку, указал о невозможности выделения из потока транспортных средств движения автомобиля под управлением Арзуманяна С.А., что противоречит исследованной в судебном заседании в апелляционном порядке указанной видеозаписи.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Придя к выводу о необходимости переквалификации действий Арзуманяна С.А. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья не раскрыл понятия «препятствия», и не привел убедительных доводов, дающих основание полагать, что правонарушителем был совершен объезд именно такого препятствия.

Приведенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства, не оцененные должным образом в своей совокупности мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, могут существенно повлиять на вывод суда о виновности Арзуманяна С.А. в совершении того административного правонарушения, за которое на него составлен соответствующий протокол правомочным на это должностным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным, жалоба инспектора ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ – отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в связи с тем, что существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору ДПС взвода ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтов ГУ МВД по СК ФИО2 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтов ГУ МВД по СК ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Арзуманяна С.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгивеска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Арзуманяна С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить, возвратив дело тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова