ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2012 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

с участием Урбанович В.М., в отношении которого прекращено административное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения,

рассматривая в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 (г. Лермонтов) ГУ МВД России по СК ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела в отношении Урбанович В.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Урбанович В.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконном, инспектор ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 (г. Лермонтов) ГУ МВД России по СК ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит отменить указанное постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение, указав в своей жалобе, что придя к выводу об отсутствии в действиях Урбанович В.М. состава административного правонарушения, судья исследовал: справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную <данные изъяты> Урбанович В.М., справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную <данные изъяты> ФИО3, о его работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель марки «ГАЗ-2766» г/н №, допущен фельдшером ФИО4 к рейсу с выездом из гаража в 6-00, водителю экспедиции дано задание доставить хлеб и хлебобулочные изделия по маршруту города-<адрес>, в результате исследования указанных материалов мировой судья сделал вывод о том, что под управлением автомашины № находился не Урбанович В.М., а ФИО3

Однако мировой судья не учел того, что в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ, прямо не указано, что именно ФИО3 допущен к рейсу, напротив, из данного путевого листа следует, что фельдшером водитель автомашины №, допущен к рейсу с выездом из гаража в 6-00. При этом, дано задание водителю экспедиции доставить хлеб и хлебобулочные изделия по маршруту города-<адрес>, а согласно той же справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Урбанович В.М. работает <данные изъяты> в должности водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что именно Урбанович В.М. ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м № Считает, что административный материал собран в полном объеме, на законном основании, доказательства, имеющиеся в деле, полностью подтверждают вину Урбанович В.М.

В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Урбанович В.М. и возвратить дело на новое рассмотрение. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления, в связи с несвоевременным получением его копии.

Суд считает, что ходатайство инспектора ФИО2 в части восстановления процессуального срока подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФ об АП в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

В данном случае срок подлежит восстановлению, так как обжалуемое постановление получено не своевременно, что не позволило обжаловать его в установленный законом срок.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав Урбанович В.М., не согласившего с таковыми, и просившего постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд приходит к выводу, что производство по жалобе должно быть прекращено по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урбанович В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения Урбанович В.М. к административной ответственности, истек ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п.6 ст.24.5 КРФ об АП является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Дело с жалобой поступило в Георгиевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ 2012г., т.е. за два дня до истечения срока давности привлечения Урбанович В.М. к административной ответственности.

С учетом того, что исходя из аналогии права, лица, участвующие в деле, извещаются о дате, времени и месте его рассмотрения не менее чем за 5 суток до начала судебного разбирательства, Георгиевский городской суд был лишен возможности своевременно известить участвующих в деле лиц в установленные законом сроки, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Урбанович В.М. по не зависящим от суда обстоятельствам назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, обсуждению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.30.7 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности Урбанович В.М. в совершении административного правонарушения, а поэтому производство по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района по административному делу в отношении Урбанович В.М. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 24.5 КРФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по жалобе инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 (г. Лермонтов) ГУ МВД России по СК ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела в отношении Урбанович В.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 КРФ об АП.

Судья Ю.В.Курбанова