РЕШЕНИЕ

07 сентября 2012 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Ю.В.,

с участием правонарушителя Серобабина Р.А.,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Серобабина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Серобабин Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ Серобабин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Серобабин Р.А. обратился в суд с жалобой, из содержания которой следует, что по мнению заявителя, мировым судьей искажены показания свидетеля ФИО10, который показывал, что он, заявитель, сплошную линию разметки не пересекал. В ходе судебного заседания не велся протокол, в котором ни он, ни свидетели не могли своей росписью удостоверить правильной своих показаний. Также судьей искажены и его показания, в которых он сообщал суду о том, что он, с целью предотвращения ДТП с впереди идущей ассенизаторской машиной, намеревавшейся произвести поворот направо, но продолжившей движение прямо и резко затормозившей, левым колесом своей авто на 20 см повернул влево, при этом сплошную линию разметки не пересекал. Когда же был остановлен сотрудником полиции, тот в свою очередь не представился, не назвал причину его остановки, находился без нагрудного знака и погон. Это был свидетель ФИО3, а в дальнейшем к нему подошел майор полиции Ветошкин, и, представившись, указал, что причина его остановки – отсутствие ремней безопасности.

Мировой судья в своем постановлении сослался на объяснения ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО12, однако не учел, что они являются либо стажерами, либо внештатными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский».

Мировым судьей не дана оценка тому, что свидетели появились спустя 35-40 минут после его остановки сотрудниками полиции, при этом, судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о просмотре имеющейся у него видеозаписи о том, как свидетели ФИО6 и ФИО12 подъехали к месту правонарушения в 21 час 11 минут.

Мировым судьей не принято во внимание, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, и подтверждающие данный факт документы не приобщены к материалу.

В судебном заседании оставлено без внимания его ходатайство об истребовании видеофиксации правонарушения.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании Серобабин Р.А. поддержал доводы жалобы, и указал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле марки БМВ № регион по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к автовокзалу. Впереди него двигалась ассенизаторская автомашина, которая включила правый указатель поворота, однако продолжила движение прямо. Он, чтобы избежать столкновения с ней, стал притормаживать и принял влево, при этом пересек прерывистую, а не сплошную линию разметки. ПДД РФ не нарушал. Автомашина, представленная на фотоснимках в материале дела, похожа на его, но он не может утверждать, что это именно она.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, опросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Серобабина Р.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» ФИО8 показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Серобабина Р.А. за выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Вместе с ним находился общественный помощник ФИО3 и напарник ФИО9 Данное правонарушение было зафиксировано прибором «Беркут-Виза», фотоснимки представлены в материалах дела, точную дату события он не помнит. Видеофиксация данного правонарушения также имелась, однако ввиду того, что прибор является устаревшим, не удалось скопировать видеосъемку на другой съемный носитель. За совершение административного правонарушения лично он остановил автомашину Серобабина Р.А., назвал ему причину остановки – нарушение ПДД РФ в части пересечения сплошной линии разметки, а, кроме того, указал, что Серобабин Р.А. также не пристегнут ремнем безопасности. Последний в свою очередь отказался знакомиться с материалами фиксации правонарушения, хотя был не согласен с выявленным правонарушением, отказался дать объяснения, расписываться, для чего в дальнейшем были привлечены понятые. В дальнейшем на место составления протокола прибыли находящиеся в состоянии опьянения знакомые Серобабина Р.А., которые мешали сотрудникам ГИБДД оформлять материал. Все они были знакомы между собой. Свидетель ФИО4 также является их общественным помощником, и находился вместе с ними в момент совершения Серобабиным Р.А. административного правонарушения, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 законно являются свидетелями по делу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГАИ МО МВД России «Георгиевский» ФИО9 показал, что им, совместно с напарником ФИО8 на <адрес> было выявлено административное правонарушение, совершенное Серобабиным Р.А., управлявшим автомашиной марки БМВ, а именно пересечение сплошной линии разметки 1.1. с выездом на полосу встречного движения. Данное правонарушение было зафиксировано прибором «Беркут-Виза», фотоснимки представлены в материалах дела. Серобабина Р.А. остановил ФИО8, назвал ему данную причину остановки, а также еще несколько других причин, в том числе, не пристегнутый ремень безопасности. ФИО3 является дружинником, он Серобабина Р.А. не останавливал, а просто присутствовал с ними, так как помогал сотрудникам ГИБДД. Серобабин Р.А. отрицал факт правонарушения, отказался давать объяснения, расписываться, ему предлагалось также ознакомиться с материалами фиксации, но так как он отказывался от всего, были привлечены понятые. Подъехавшие нетрезвые друзья Серобабина Р.А. стали фотографировать сотрудников ГИБДД, мешать им. Свидетели ФИО4 и ФИО3 являются их общественными помощниками, и находились вместе с ними в момент совершения Серобабиным Р.А. административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он, являясь общественным помощником сотрудников ГИБДД <адрес>, находился вместе с должностными лицами - сотрудниками ГИБДД ФИО8 и ФИО9 на <адрес>. Он стал очевидцем того, как автомашина БМВ под управлением Серобабина Р.А., двигаясь со стороны <адрес>, где имеется сплошная линия разметки, пересек ее, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего был остановлен ФИО8 Правонарушение было зафиксировано прибором «Беркут-Виза». Поскольку Серобабин Р.А. не был согласен с нарушением ПДД РФ, отказался расписываться, давать объяснения, были привлечены понятые, в отношении Серобабина Р.А. составлен протокол об административном правонарушении. Он Серобабина Р.А. не останавливал.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в своей совокупности, а также с другими представленными доказательствами, суд находит их достоверными, не противоречивыми, и объективно подтверждающими факт совершения Серобабиным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству Серобабина Р.А. был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в качестве пассажира двигался в автомашине БМВ под управлением Серобабина Р.А. по <адрес> со стороны <адрес>. В районе остановки <адрес> перед ними двигалась машина, которая включила правый указатель поворота, но продолжила движение прямо. Серобабин Р.А., чтобы не допустить с ней столкновения, выехал влево, однако пересек при этом прерывистую линию разметки.

Осмотрев представленные свидетелю ФИО10 в судебном заседании фотоснимки правонарушения, последний пояснил, что на фотографиях отражена именно та обстановка, при которой двигалась автомашина Серобабина Р.А., и автомашина, следующая за ассенизаторским авто, принадлежит именно Серобабину Р.А. Также добавил, что ему лично впереди автомашины была видна прерывистая линия разметки, но утверждать, какая – прерывистая или сплошная линия разметки находилась под колесами автомашины Серобабина Р.А., он теперь не может.

Таким образом, показания свидетеля ФИО10 опровергают указание Серобабина Р.А. о всего лишь возможной принадлежности автомашины, изображенной на фотоснимках, ему, и не исключают его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании фотографий, полученных с помощью прибора «Беркут Виза» следует, что автомашина Серобабина Р.А., двигаясь за впереди идущим в попутном направлении транспортным средством, совершает маневр его обгона, пересекая при этом линию дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Также в судебном заседании по ходатайству Серобабина Р.А. допрошен свидетель ФИО11, показавший, что ранее он знаком с Серобабиным Р.А. не был. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пешехода шел по <адрес> в сторону автовокзала. Мимо него проехала автомашина с «бочкой», а сзади двигался автомобиль, как ему стало известно позже, Серобабина Р.А. Затем машина с «бочкой» отъехала в бок, а Серобабин вплотную к ней подъехал. Он перешел дорогу, и увидел, как Серобабина Р.А. остановил стажер, с ним находился майор полиции. Он подошел и поинтересовался, что случилось, на что Серобабин ему ответил, что его остановили за пересечение сплошной линии разметки. Тогда он стал фотографировать все происходящее, чтобы в дальнейшем быть свидетелем по делу. Однозначно утверждать, пересекал ли Серобабин Р.А. сплошную линию разметки или нет, он не может. На его глазах Серобабин Р.А. сплошную линию дорожной разметки не пересекал.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд считает, что они не исключают виновности Серобабина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также критически относится к его показаниям в той части, что ранее он знаком с правонарушителем не был, а просто из интереса подошел к Серобабину и сотрудникам полиции, чтобы быть потом быть свидетелем. Кроме того, свидетель ФИО8 с уверенностью утверждает в судебном заседании, что все лица, находившиеся на месте составления материала со стороны Серобабина Р.А., были знакомы между собой, и никакой пешеход к ним ради интереса не подходил.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется.

Кроме того, вина Серобабина Р.А. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту Серобабин Р.А., в <адрес>. 90, управляя автомашиной БМВ-№ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ Приложения № 2 к ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Протокол Серобабиным Р.А. не обжаловался.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены в судебном заседании апелляционной инстанции копией карты дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги <адрес>, из которой, вопреки утверждению Серобабина Р.А. и свидетеля ФИО10, в районе остановки <адрес>, имеется сплошная линия разметки 1.1.

Рапортом ИДПС ОГАИ МО МВД России «Георгиевский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Георгиевский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы на <адрес> совместно с ФИО9, был зафиксирован факт административного правонарушения водителем автомашины БМВ-№ Серобабиным Р.А., который, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> совершил обгон попутного транспортного средства с выездом из занимаемого положения, пересекая сплошную линию разметки. От дачи объяснений и росписи отказывался, в присутствии понятых ему выдан административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 2).

Объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день он явился очевидцем того, как автомашина БМВ-520 №, двигаясь по <адрес>, в районе дома №, совершила обгон двигавшейся в попутном направлении автомашины, выехав на полосу встреченного движения, с пересечением сплошной линии разметки. После демонстрации водителю Серобабину Р.А. видеофиксации правонарушения, тот заявил, что его номеров не видно (л.д. 4).

Данные объяснения свидетеля ФИО4 опровергают доводы Серобабина Р.А. о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами фото- и видеофиксации его правонарушения, и одновременно подтверждают показания свидетелей Ветошкина, Собко, Белышева о предъявлении таковых Серобабину Р.А.

Объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО12, аналогичными друг другу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены присутствовать в качестве понятых при отказе водителем автомашины БМВ-520 № Серобабина Р.А. дать объяснения по факту совершения им административного правонарушения и расписаться в составленном в отношении него соответствующем протоколе (л.д. 5,7).

Таким образом, доводы жалобы Серобабина Р.А. о том, что его ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> остановил свидетель Белышев, о том, что материалы фиксации правонарушения ему сотрудниками ГИБДД не предъявлялись, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом со слов сотрудников ИДПС г. Георгиевска ФИО9 и ФИО8 свидетели ФИО3 и ФИО4 действительно являются общественными помощниками - дружинниками ГИБДД г. Георгиевска, однако данный факт не препятствует являться им свидетелями по данному делу, поскольку в силу ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ГИБДД были привлечены их общественные помощники в качестве свидетелей для последующего выяснения судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, понятые ФИО6 и ФИО12 привлекались сотрудниками ГИБДД для удостоверения факта отказа Серобабиным давать объяснения относительно правонарушения, и расписываться в составленном в отношении него протоколе.

Довод Серобабина Р.А. о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении его ходатайства о просмотре имеющейся у него видеозаписи, свидетельствующей о том, что понятые прибыли на место составления административного материала в 21 час 11 минут, не может указывать о нарушении ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку, рассматривая дело, судья исходил из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Что касается доводы жалобы о том, что мировым судьей не велся протокол судебного заседания, то ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ устанавливает, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Таким образом, нормы КоАП РФ, при рассмотрении административного дела судьей, как не запрещают, так и не обязывают его в отдельных случаях вести таковой.

К тому же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о составлении протокола о рассмотрении дела судьей, которое подлежит обязательному рассмотрению.

Довод Серобабина Р.А. о том, что мировым судьей не учтено наличие у него двоих малолетних детей, не может послужить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления, поскольку административное наказание Серобабину Р.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия отягчающего обстоятельства – совершение повторно однородного правонарушения, что является справедливым.

Также несостоятелен довод Серобабина Р.А. о не приобщении мировым судьей копий свидетельств о рождении его детей к материалам дела, так как он противоречит исследованному материалу, в котором данные документы имеются.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана правильная квалификация совершенному Серобабиным Р.А. административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что доводы жалобы заявителя не влияют на правильность квалификации его действий.

Мировым судьей вынесено постановление в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Серобабина Р.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серобабина Р.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Серобабина Р.А. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серобабина Р.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова