РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 07 сентября 2012 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Ю.В.,

с участием Чайковской А.В., ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске в апелляционном порядке административное дело по жалобе ФИО1 в интересах Чайковской А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чайковской А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Чайковская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В своей апелляционной жалобе представитель Чайковской А.В. – ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировой судья необоснованно пришел к выводу об умышленном выезде Чайковской А.В. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. При составлении административного материала в отношении Чайковской А.В. не были приглашены свидетели и понятые. При составлении протокола она требовала предъявить ей видеозапись правонарушения, на что сотрудниками ДПС было отказано без объяснения причины, в связи с чем ставит вопрос об отсутствии видеозаписи в материалах дела, так как мировой судья также не исследовал таковую в судебном заседании. Судьей не приняты во внимание представленные справки о трудовой деятельности Чайковской А.В., связанной с постоянной необходимостью наличия собственного автомобиля, а также тот факт, что ранее она к административной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании представитель правонарушителя – ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал. Считает, что представленные мировому судье справки о трудовой деятельности Чайковской А.В. могли существенно повлиять на назначаемое ей наказание, а именно на не лишение ее специального права управления транспортными средствами.

Привлеченная к административной ответственности Чайковская А.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом пояснила, что она действительно совершала обгон впереди идущих транспортных средств, при этом двигалась со скоростью 90-100 км/час. Начала маневр на прерывистой линии разметки, а завершила на сплошной. Занять положение в своей полосе движения не имела возможности, так как обгоняемые ею транспортные средства двигались плотно друг к другу. Совершила обгон вынужденно, так как торопилась в связи с плохим самочувствием. Сотрудники ДПС не знакомили ее с видеозаписью правонарушения, сославшись на разряженный аккумулятор прибора.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОР ДПС № 1 ГАИ г. Лермонтов ФИО4 показал, что им был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чайковской А.В., поскольку она на автодороге Пятигорск-Георгиевск, управляя автомашиной марки «Лифан» совершила маневр обгона впереди идущих транспортных средств, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки. По встречной полосе дороги она двигалась примерно 300-400 метров, после чего заняла свою полосу движения. Данное административное правонарушение было зафиксировано прибором «Беркут-Виза», когда он с напарником на служебной автомашине «Ниссан» двигался по этой же дороге. Доводы Чайковской А.В. о невозможности занять свою полосу движения ввиду плотного следования попутных транспортных средств не соответствуют действительности, поскольку даже перед служебной автомашиной было достаточно места для этого. Также не соответствуют действительности доводы о том, что Чайковской было отказано в воспроизведении видеофиксации совершенного ею правонарушения на дороге, так как и ей самой, и прибывшим друзьям Чайковской несколько раз была показана такая видеосъемка, после чего она написала объяснение. Понятые не приглашались в связи с отсутствием необходимости в этом, так как Чайковская А.В. не отказывалась от процессуальных действий. Свидетелей правонарушения кроме него и напарника, не было, тем более правонарушение зафиксировано в режиме видеосъемки.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба представителя Чайковской А.В. – ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи, виновность Чайковской А.В. А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Чайковская А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты на автодороге Пятигорск – Георгиевск 9 км + 740 м, управляя автомобилем марки «Лифан 113300» г/н № регион, совершила выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ Приложения № 2 к ПДД РФ. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, подписан Чайковской А.В., ею не обжаловался; объяснением Чайковской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она в 20 часов 45 минут собственноручно указала о том, что действительно совершила маневр обгона, выехав на встречную полосу дороги через прерывистую линию разметки, и закончила маневр по сплошной линии разметки через 1,5-2 метра после ее окончания, так как спешила домой принять лекарство; фото и видео материалами, полученными в результате видеофискации техническим прибором «Беркут Виза 0611041», из которых следует, что транспортное средство марки «Лифан 113300» г/н № регион, совершая обгон впереди идущих транспортных средств, выехало на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Указанные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Чайковской А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, объективно согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

Доводы о том, что Чайковская начала обгон, пересекая прерывистую линию разметки и завершила его в зоне действия разметки 1.1 "Сплошная линия", не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.

Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию ПДД РФ о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения.

В данном случае Чайковская А.В., выполняя маневр обгона, не убедилась в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также, что маневр обгона будет завершен без нарушений ПДД РФ. Это повлекло следование Чайковской А.В. по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, доводы Чайковской А.В. о том, что правонарушение было совершенно ею вынужденно, так как она торопилась принять лекарство в связи с плохим самочувствием, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и освобождения ее от административной ответственности, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в ее действиях отсутствуют. Мотивы, которые она приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, не основан на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится возбуждение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении, а положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии. Вместе с тем при составлении протокола по настоящему делу каких-либо свидетелей инспектором ГИБДД установлено не было. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Чайковская А.В. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако этим правом не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что Чайковская А.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, прямо противоречат содержанию обжалуемого постановления, в котором указано о том, что Чайковской А.В. назначается минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду не привлечения ее к административной ответственности в течение года.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП гласит, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях Чайковской А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее вины в совершении данного правонарушения, мировой судья правомерно сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Чайковской А.В., дал правильную юридическую квалификацию совершенного ею административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15КоАП РФ.

Административное наказание ей назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела.

Указание в жалобе на то, что управление автомашиной является средством получения заработка для Чайковской А.В., не влияет на размер наказания, поскольку иных видов наказания, чем лишение специального права управления транспортными средствами, санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому жалобу представителя Чайковской А.В. – ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чайковской А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу ее представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова