РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 05 октября 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора Макарова Д.Ю.,

лица, привлеченного к административной ответственности Самароковой Н.В., ее представителя - адвоката Сорокиной С.А.,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самароковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Самарокова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Самарокова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Самарокова Н.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, из содержания которой следует, что данное постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращению, поскольку судья, признавая ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП рассмотрела дело об административном правонарушении в ее отсутствие, лишив тем самым ее права участвовать в рассмотрении дела, присутствовать в судебном заседании и пользоваться правами, предоставленными законом. Она не принимала участия в судебном заседании по уважительной причине, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Судебную повестку о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ она не получала, так как она была получена другим лицом – членом ее семьи и ей не передана. Подпись в расписке о получении повестки не ее.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившимся в нарушении законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение доказана полностью. Ранее постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено административное наказание по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП.

По смыслу закона законодатель предусмотрел наличие части 2 настоящей статьи как санкцию за то, что должностное лицо уже один раз нарушило закон, и после принятых мер (привлечения к ответственности по ч. 1 ст.5.27) вновь совершило аналогичное правонарушение в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно п. 16 «Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства».

В п. 17 этого же Постановления ПВС РФ указано, что «Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника».

Однако нарушение законодательства о труде в отношении ФИО2, как установил суд, было допущено ею не после применения к ней мер административного взыскания по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, а до того, поскольку согласно материалам дела, и постановлению Георгиевского межрайпрокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между ней и ФИО2 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу- ДД.ММ.ГГГГ.

При первоначальной проверке ее деятельности Георгиевским межрайпрокурором в феврале 2012 года, все эти факты нарушения законодательства о труде и об охране труда в отношении ФИО2 были известны прокурору, так как имели место в 2010 году, однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от февраля 2012 года не указаны, а «оставлены про запас», в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно может быть обжаловано в Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. На оглашении постановления я не присутствовала, в мой адрес постановление от ДД.ММ.ГГГГ было выслано почтовым отправлением и получено мною, согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок на его обжалование.

Суд считает, что ходатайство Самароковой Н.В. о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

В данном случае срок подлежит восстановлению, так как обжалуемое постановление получено не своевременно, что не позволило обжаловать его в установленный законом срок.

В судебном заседании Самарокова Н.В. доводы своей жалобы полностью поддержала, при этом указала, что трудовой договор, как и приказ о приеме на работу ФИО2 был заключен не ею, а другим директором <данные изъяты>

Ее защитник – адвокат Сорокина С.А. доводы жалобы также поддержала, указав, что вины Самороковой Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения трудового договора между работником ФИО2 и прежним директором – ФИО1, не имеется, так как подтверждено, что Саморокова Н.В. вступила в должность директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствует повторность совершения административного правонарушения.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Макаров Д.Ю. полагал необходимым постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Самароковой Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Самароковой Н.В. - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, и выслушав Самарокову Н.В. и ее защитника Сорокину С.А., заслушав мнение прокурора Макарова Д.Ю., исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Самароковой Н.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование доказанности вины Самароковой Н.В. по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, мировой судья правомерно сослался на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала о нарушении трудового законодательства со стороны Самороковой Н.В., как директора <данные изъяты> в части несвоевременности выплаты заработной платы и пособий по беременности и родам (л.д. 5); копию трудового договора и приказа о приеме ФИО2 на работу; положение об оплате труда <данные изъяты> согласно которого заработная плата выплачивается дважды за истекший месяц: аванс не позднее 15 числа следующего месяца, а также остальная часть заработной платы не позднее 25 числа следующего месяца; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4, как директором <данные изъяты> допущены нарушения трудового законодательства в отношении ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, нарушены требования ч.ч.1,3 ст. 68, ч.ч.1,2 ст. 108, ч. 22, ч. 6 ст. 136, ч.ч.3,4 ст. 189 ТК РФ, в том числе не производилась выплата заработной платы в дни, установленные положением об оплате труда; постановление о назначении административного наказания Самороковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований трудового законодательства, в том числе несвоевременную выплату заработной платы работникам <данные изъяты>. С данным постановлением Саморокова Н.В. согласна, его не обжаловала.

Как следует из постановления Георгиевского межрайонного прокурора Н.В.Власова от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, при проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения Самороковой Н.В., как директором <данные изъяты> ч.ч.1,3 ст. 68, ст. 100, ч. 1 ст. 67, ч.ч.3,4 ст. 189, ч.ч.1,2 ст. 108, ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ в отношении работника ФИО2, в том числе не производилась выплата заработной платы в дни, установленные положением об оплате труда, несвоевременно выплачивалась заработная плата.

Таким образом, доводы Самороковой Н.В. и ее защитника о том, что Самороковой Н.В. не было допущено аналогичного правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, и опровергаются исследованными материалами.

Также судом апелляционной инстанции проверен довод Самороковой Н.В. и ее защитника о том, что Георгиевской межрайонной прокуратуре о фактах нарушения законодательства о труде и об охране труда в отношении ФИО2 были известны уже при проведении первой проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как установлено судом, при проведении Георгиевской межрайонной прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ года проверки исполнения требований трудового законодательства в деятельности <данные изъяты> основанием для проведения которой послужил анализ обращений граждан, у представителя организации – главного бухгалтера Трофимовой помощник прокурора Макаровым Д.Ю. были истребованы личные дела всех работников организации, и таковые были предоставлены в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, Самороковой, о чем имеется соответствующий список работающих сотрудников <данные изъяты> приобщенный прокурором к материалам дела. Личное дело работника ФИО2 ему не предоставлялось, как пояснил прокурор Макаров Д.Ю., он не мог знать о том, что ФИО2 также трудоустроена в <данные изъяты> а оснований не доверять представителю организации у него не имелось, поскольку организации обязаны на официальный запрос предоставлять прокуратуре необходимые сведения для проведения проверки.

Основанием для проведения второй проверки, послужило заявление ФИО2 в Георгиевскую межрайонную прокуратуру о несвоевременной выплате ей заработной платы и пособий по беременности и родам, в ходе которой и были выявлены указанные выше нарушения трудового законодательства, аналогичные выявленным нарушениям, при проведении первоначальной проверки.

В судебном заседании Самороковой Н.В. представлено Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.4 которого, заработная плата выплачивается дважды за истекший месяц: авансом не позднее 27 числа текущего месяца, а также остальная часть заработной платы не позднее 15 числа следующего месяца.

Однако, суд критически относится к представленном документу, поскольку в материалах дела имеется другое положение об оплате труда ООО ТД «Русь», согласно которого заработная плата выплачивается дважды за истекший месяц: аванс не позднее 15 числа следующего месяца, а также остальная часть заработной платы не позднее 25 числа следующего месяца.

Как пояснил прокурор Макаров Д.Ю., Положение от ДД.ММ.ГГГГ ему никогда не предоставлялось, в судебном заседании он видит его впервые.

Кроме того, согласно заявления Грабекиной, она обратилась в Георгиевскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Самороковой Н.В. и ее защитника о том, что трудовой договор между <данные изъяты> и работником ФИО2, а также приказ о приеме на работу последней подписан не ею, а предыдущим директором, суд отвергает.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, организуя трудовую деятельность и используя труд работников, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как видно из представленных в судебное заседание материалов, Самарокова Н.В. является директором на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность директора Общества».

При вступлении в должность директора, ФИО2 уже состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет. Самароковой Н.В. данный факт был известен, и, несмотря на это, последняя приняла на себя обязательство начислять и выплачивать пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Самароковой Н.В., как руководителю организации, были известны требования ст. 256 ТК РФ, что за работником сохраняется её место работы и она обязана была при вступлении в должность изучить личную карточку ФИО2, внести изменения в трудовой договор, в приказ о приеме на работу.

Таким образом, на Самарокову Н.В., как на руководителя, распространяется обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 ТК РФ).

Однако Самарокова Н.В. нарушила основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, тем самым допустив нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы Самароковой Н.В. о том, что она надлежаще не вызывалась в судебное заседание мировым судьей, опровергаются имеющейся в деле судебной повесткой – заказным с уведомлением письмом, направленным по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Согласно почтового уведомления, оно получено по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в графе «получено» имеется отметка «лично», присутствует роспись. Как установлено судом апелляционной инстанции, Самарокова Н.В. проживает именно по указанному адресу, и надлежащим образом извещалась мировым судьей по адресу проживания. Оснований сомневаться в получении Самороковой Н.В. уведомления о судебном заседании, не имелось.

Довод Самороковой Н.В. о том, что повестка получалась не ею, а ее родственниками, которые забыли ее уведомить об этом, суд находит несостоятельными, так как вины мирового судьи в этом не имеется, процессуального нарушения в данной части ею не допущено.

Представленная ею не заверенная надлежащим образом копия листка нетрудоспособности указывает на то, что Саморокова Н.В. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом данных о том, что ее заболевание и нахождение на больничном препятствовало ее явке в судебное заседание и участию в деле, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Самароковой Н.В., дал правильную юридическую квалификацию совершенного ею правонарушения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание ей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в минимальном размере, при обстоятельств, отягчающих и смягчающих ее ответственность, мировым судьей не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Самароковой Н.В. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Самароковой Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Самароковой Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова