постановление Георгиевского городского суда от 2.04.2010г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2010 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Кайшев А.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бардамыдова С.Н., его адвоката Арутюнян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении Бардамыдова ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ст. ... гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., .... ... ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года в отношении Бардамыдова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении 26 СК Номер обезличен, в связи с тем, что Дата обезличенаг. в 7 часов 45 минут водитель Бардамыдов С.Н. совершил нарушение, предусмотренное п.п.1.5, 8.1, 11.5 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем «Шевролет», регистрационный знак Номер обезличен двигаясь по ... в ..., не являющейся главной дорогой со стороны ..., нарушив правила обгона, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО3, после чего автомобиль «Рено», регистрационный знак Номер обезличен, двигавшийся по ..., под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», в результате чего, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

По делу об административном правонарушении поводилось административное расследование.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Бардамыдов С.Н. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что Дата обезличенаг. около 7 часов 45 мин. он двигался на своей автомашине «Шевроле» по ..., со стороны ... в сторону ул. ФИО2 по своей полосе движения, со скоростью примерно 30 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Рено», под управлением ФИО2, которую он решил обогнать. Включив левый указатель поворота, он стал совершать маневр обгона. Совершая обгон, он увидел, что перед обгоняемым автомобилем, в попутном направлении движется автомобиль «Жигули». Встречного транспортна не было. Когда он уже заканчивал маневр обгона автомобиля «Рено», он увидел автомобиль «Ниссан», который выезжал на перекресток на ул.ФИО2 и ... во встречном ему направлении. Автомобиль «Ниссан» находился от его автомобиля в двадцати метрах. Он предполагал, что данный автомобиль остановится, увидев его автомобиль, после чего он сбросил скорость, но автомобиль не останавливался и продолжал выезжать во встречном ему направлении. Он испугался и нажал на педаль тормоза, но так как был снежный накат, автомобиль продолжал двигаться вперед. После этого произошел удар с автомобилем «Ниссан», под управлением ФИО3 От удара его автомобиль отбросило в правую сторону, после чего он остановился.

Адвокат лица, привлекаемого к административной ответственности Арутюнян А.А. поддержал доводы Бардамыдова С.Н., считает, что в ДТП, произошедшем Дата обезличенаг. виновата ФИО3, поскольку перекресток по ул... в ... является равнозначным. Бардамыдов С.Н. совершил маневр обгона еще до перекрестка, а ФИО3 выезжая на перекресток, не убедилась в безопасности движения, не увидела помеху справа - двигавшийся автомобиль «Шевроле», под управлением Бардамыдова С.Н., в результате чего произошло ДТП. ФИО3 выехав на перекресток, не пыталась даже остановиться, так как следов торможения ее автомобиля нет и они нигде не отражены. Также считает, что выводы в заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. сделаны ошибочно и основаны на неверных установочных данных, поскольку схема ДТП, все замеры и место столкновения автомобилей «Ниссан» и «Шевроле» на схеме указаны не верно. Кроме того, экспертиза от Дата обезличенаг. является незаконной, поскольку участники ДТП не были ознакомлены с определением о назначении транспортно-трассологической экспертизы, чем были нарушены права Бардамыдова С.Н., предусмотренные ст. 25.1, и 26.4 Кодекса РФ об АП, он был лишен возможности заявить отвод эксперту, поставить перед экспертом ряд вопросов, которые могли иметь существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его адвоката, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что действия Бардамыдова С.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 статьи 12.15.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

По существу состав административного правонарушения является главным нормативным основанием административной ответственности. Закрепление в норме его признаков является гарантией законности в применении института административной ответственности. К ответственности может быть привлечен только тот, в чьих действиях установлены все признаки состава конкретного административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. около 7 часов 45 минут водитель Бардамыдов С.Н. совершил нарушение, предусмотренное п.п.1.5, 8.1, 11.5 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем «Шевроле», регистрационный знак Номер обезличен двигаясь по ... в ..., не являющейся главной дорогой со стороны ..., нарушив правила обгона, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО3, после чего автомобиль «Рено», регистрационный знак Номер обезличен двигавшийся по ..., под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан». В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Несмотря на непризнание Бардамыдовым С.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, суд считает, что вина Бардамыдова С.Н. установлена всеми признаками состава административного правонарушения и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении Номер обезличен СК 016006 от Дата обезличена г.; схемой места совершения административного правонарушения от Дата обезличенаг.; справкой о дорожно - транспортном происшествии от Дата обезличенаг.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... и ...у от Дата обезличенаг.; объяснениями ФИО3, ФИО2;

Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что водитель автомобиля «Шевроле» имел возможность предотвратить столкновение путем требований п.11.5 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля «Шевроле» следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5 (ч.1) 8.1, 11.5 ПДД РФ; в действиях водителей автомобиля «Ниссан» и «Рено» не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Доводы Бардамыдова С.Н. и его адвоката Арутюнян А.А. о том, что он не нарушал ПДД, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

Так, свидетель ФИО6 показал, что он является инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району. Дата обезличенаг. им было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего Дата обезличенаг. в г. Георгиевске на перекрестке улиц ... с участием автомобиля «Ниссан», регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО3, автомобиля «Шевроле», регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Бардамыдова С.Н. и автомобиля «Рено», под управлением ФИО2 Перед экспертом были поставлены вопросы: как должны были действовать водители в сложившейся дорожной обстановке, имеются ли в действиях Бардомыдова С.Н., ФИО3 и ФИО2 несоответствие требованиям ПДД РФ и была ли возможность у водителя автомобиля «Шевроле» предотвратить наезд на автомашину «Ниссан». Вопрос о необходимости в установке знаков на нерегулируемом перекрестке перед экспертом им не ставился, поскольку знаки дорожного движения устанавливаются и разрабатываются администрацией города. Кроме того, перекресток, где произошло ДТП является равнозначным, а согласно требованиям п. 11.5 ПДД РФ, обгон на равнозначном перекрестке запрещен. О том, что будет назначена экспертиза участники ДТП были извещены, им были разъяснены права и обязанности, также им было предложено представить свои вопросы перед экспертом в течении пяти дней, но никто своих вопросов не представил. С заключением эксперта участники ДТП были ознакомлены Дата обезличенаг.

Свидетель ФИО3 показала, что она является участником ДТП, произошедшего Дата обезличенаг. В этот день около 7 часов 45 минут она ехала на работу на своем автомобиле «Ниссан», регистрационный знак Х Номер обезличен со стороны ... в сторону ... по ул. ФИО2 в .... Двигалась она по своей полосе движения, со скоростью 20 км/ч, подъехав к пересечению улиц ФИО2-Красноармейская она приостановилась, убедилась, что препятствий нет и с включенным поворотом направо стала выезжать на ... передней частью автомобиля на ... и проехав 1-2 м, она увидела, что со стороны ... в сторону ул. ФИО2 совершает обгон автомобиля «Рено», автомобиль «Шевроле», так как расстояние между ее машиной и машиной, совершающий обгон было примерно 8 метров, она сразу предприняла меры к экстренному торможению и остановилась. Однако столкновения избежать не удалось и через несколько секунд автомобиль Бардамыдова С.Н. - «Шевроле» врезался в переднюю часть ее автомобиля. От удара ее машину развернуло и отбросило вперед, после чего в нее врезался автомобиль «Рено», двигавшийся по .... Когда она выезжала на перекресток, на ее стороне никаких препятствий не было. О том, что по факту дорожно-транспортного происшествия будет назначена экспертиза, она была извещена инспектором ФИО6, ей были разъяснены права и обязанности, свои вопросы перед экспертом она не ставила.

Свидетель ФИО2 показал, что Дата обезличенаг. около 7 часов 45 минут он двигался на своем автомобиле «Рено» со стороны ... в сторону ул. ФИО2 по ... со скоростью 30-40 км/ч. Когда до перекрестка улиц ... оставалось примерно 30-40 м, его стала обгонять автомашина «Шевроле», а на перекрестке слева по ходу его движения, в это же время стала выезжать автомашина «Ниссан», под управлением ФИО3 Он сразу сбросил скорость и стал притормаживать, чтобы автомашина, совершавшая обгон его автомобиля закончила маневр до перекрестка. Однако удара избежать не удалось и на перекрестке на полосе встречного движения автомобиль «Шевроле» врезался в лобовую часть автомобиля «Ниссан». При ударе автомобиль «Ниссан» развернуло, автомобиль покатился в его сторону и он уперся в бампер его автомобиля. Ему было известно, что по делу назначена транспортно - трассологическая экспертиза.

Свидетель ФИО8 показал, что он является инспектором ДПС, Дата обезличенаг. им была составлена схема места совершения административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего на пересечении улиц ... с участием водителей ФИО3, Бардамыдова ... и ФИО2 Схема со всеми замерами была составлена в присутствии всех водителей и двух понятых. Место столкновения на схеме отражена со слов водителей, все участники ДТП были опрошены. Замечаний со стороны водителей по составлению схемы не поступило.

Свидетель ФИО9 показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места ДТП на пересечении улиц ФИО2 ... в ... в начале февраля 2010г. ДТП произошло с участием трех машин, за рулем которых были двое мужчин Бардамыдов ... и ФИО2 и женщина ФИО3 Все замеры проводились в его присутствии, в присутствии второго понятого и водителей, он также принимал участие в замерах, инспектор ДПС все замеры записывал и отражал в схеме. Схема ДТП от Дата обезличенаг. составлена правильно, место столкновения в схеме отражено также правильно.

Свидетель ФИО11показал, что он работает в такси вместе с Бардамыдовым Н.Н. Когда он узнал, что ДТП на пересечении улиц ... ... произошло с участием Бардамыдова Н.Н., он сразу подъехал к месту ДТП, поскольку находился недалеко. Все замеры проводились в его присутствии, в присутствии второго понятого и участников ДТП, он лично принимал участие в замерах, держал рулетку, а инспектор ДПС смотрел на метраж и записывал все показатели, что именно писал сотрудник милиции ему неизвестно. Он не помнит, определяли ли место столкновения автомобилей или нет. Считает, что в данном ДТП виновата ФИО3, поскольку Бардамыдов С.Н. завершил маневр обгона, встал на свою полосу движения, а она не увидела справа автомобиль Бардамыдова С.Н. и выехала на перекресток, так как следов торможения ее машины на дороге не было.

Свидетель ФИО12 показал, что он Дата обезличенаг. около 8 часов ехал по ..., подъезжая к перекрестку ул. ФИО2-... увидел аварию, остановился чтобы посмотреть все ли в порядке и не нужна ли помощь пострадавшим. Из разговора участников ДТП он понял, что Бардамыдов С.Н. ехал по ..., со стороны ... и решил обогнать двигавшийся впереди него автомобиль «Рено». В это же время на перекресток с ул. ФИО2 стала выезжать ФИО3, в результате чего произошло ДТП. Кто виноват в указанном ДТП он не знает, так как подъехал к месту аварии спустя некоторое время.

Допрошенный по ходатайству адвоката Арутюнян А.А. эксперт Шехтман А.М. в судебном заседании пояснил, что ему для производства транспортно-трассологической экспертизы поступило определение от Дата обезличенаг. по факту ДТП с участием водителей ФИО3, Бардамыдова С.Н. и ФИО2, вместе с административным материалом. Им было составлено заключение от Дата обезличенаг. В рассматриваемом ДТП, согласно схемы ДТП, место столкновения автомобилей «Шевроле» и «Нисан» расположено на перекрестке на расстоянии 1.6 м. от левого края проезжей части относительно движения автомобиля «Шевроле», то есть на полосе встречного движения, поэтому показания Бардамыдова С.Н. в той части, что он уже закончил обгон и вернулся на свою полосу движения, с технической точки зрения являются недостоверными. Согласно требованиям п. 11.5 ПДД РФ, обгон на равнозначном перекрестке запрещен и техническая возможность предотвратить столкновение водителем Бардамыдовым С.Н зависело не от технической возможности предотвратить его путем торможения, а от выполнения им п. 11.5 ПДД РФ. Все расчеты в его экспертизе были сделаны на основании схемы ДТП. Действительно в экспертизе указано, что до момента столкновения водитель автомобиля «Ниссан» остановилась и простояла около 2 секунд, однако если бы ФИО3 даже не остановилась до момента столкновения, то ДТП все равно произошло, поскольку в действиях водителя автомобиля «Шевроле» были нарушения ПДД РФ, расчеты в данном случае повлияли бы только на расстояние.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует относиться критически и считает, что они не могут быть оценены как безусловно свидетельствующие о невиновности Бардамыдова С.Н., поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9

Доводы адвоката Арутюнян А.А. о том, что заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. является незаконным, так как экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об АП, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ч.4 ст. 26.4 Кодекса РФ об АП до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Однако не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса РФ об АП, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Кроме того, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Это обусловлено тем, что заключение эксперта является видом доказательств, а в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом достоверно установлено, что все участники ДТП были надлежащим образом уведомлены о назначении и проведении экспертизы, им были разъяснены права и обязанности, предоставлено время для принесения своих вопросов, что подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО2, с заключением эксперта стороны также были ознакомлены Дата обезличенаг. Кодексом РФ об АП не предусмотрено обязательное письменное извещение сторон о назначении и проведении экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку его выводы согласуются с другими материалами дела.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

К обстоятельствам, смягчающим вину правонарушителя, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об АП суд относит наличие у Бардамыдова С.Н. малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим вину Бардамыдова С.Н., предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об АП суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Бардамыдову С.Н., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание, на основании ч.1 ст.3.8 КРФ об АП, в виде лишения физического лица, предоставленного ему специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, в виде лишения права управления транспортными средствами, так как данное административное наказание применяется судом в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бардамыдова ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 ( четыре ) месяца.

Разъяснить Бардамыдову ..., что согласно ст.32.7 Кодекса РФ об АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОВД г.Георгиевска и Георгиевского района.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.Е.Кайшев