ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Георгиевск 29 октября 2010 года
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Брянцева Н.В.,
с участием представителей правонарушителя Государственного учреждения «Георгиевская районная станция по борьбе с болезнями животных» Еланской Н.Г., Рябоштан А.Б., действующих на основании доверенности, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю Пурас Ю.Ф., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об АП в отношении Государственного учреждения «Георгиевская районная станция по борьбе с болезнями животных»,
УСТАНОВИЛ:
Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее Управление) при проведении плановой выездной проверки с 19 июля 2010 г. по 13 августа 2010 г. в ГУ «Георгиевская районная СББЖ» (далее Учреждение), расположенном в г. Георгиевске по ул. Пролетарская, 22 Ставропольского края выявлен ряд нарушений ветеринарно-санитарных правил, о чем 12 августа 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об АП.
В судебном заседании законные представители ГУ «Георгиевская районная СББЖ» Еланская Н.Г. и Рябоштан А.Б. вину в совершении административного ии,и доверено на осправонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об АП не признали и пояснили, что нарушения ветеринарных правил имеют место, однако считают, что допущенные сотрудниками ветстанции недостатки в работе являются несущественными, поскольку они не стали причиной возникновения и распространения инфекционных заболеваний животных, не повлекли причинение вреда и здоровью граждан, в связи с чем Учреждение подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Кроме того, протокол об административном правонарушении направлен Управлением для рассмотрения в суд с нарушением сроков, установленных ст. 28.8 Кодекса РФ об АП. Также указали на то, что Учреждение не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку истек срок, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об АП, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу подлежит прекращению. Более того, считают, что Управление не имеет правомочий на составление протокола об административном правонарушении в отношении ГУ «Георгиевская районная СББЖ».
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю Пурас Ю.Ф. в судебном заседании просил привлечь ГУ «Георгиевская районная СББЖ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в пределах санкции статьи, поскольку отсутствие наступивших последствий не может являться основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.
Выслушав законных представителей ГУ «Георгиевская районная СББЖ», представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю Пурас Ю.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (Россельхознадзор) на основании распоряжения от 12.07.2010 N 11-15/07395 проведена плановая проверка ГУ «Георгиевская районная СББЖ» на предмет соблюдения законодательства в сфере ветеринарии.
Проверкой, результаты которой зафиксированы в акте проверке № 06-15/07-01 от 13 августа 2010 года и протоколе об административном правонарушении № 06-15/07/06 от 12 августа 2010 года, установлено:
1. ГУ «Георгиевская районная СББЖ» нарушены положения Инструкции по применению туберкулина очищенного (ППД) для млекопитающих, утвержденной Заместителем Руководителя Россельхознадзора 03.04.2006 г. Так, учет реакции на введенный туберкулин проведен не в предусмотренные инструкцией сроки. Кроме того, во время привития животных против сибирской язвы этим же животным введен туберкулин для исследования на туберкулез, что является нарушением вышеуказанной инструкции.
2. ГУ «Георгиевская районная СББЖ» не обеспечило в полном объеме соблюдение Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных 15.07.2002 года заместителем Департамента ветеринарии. Установлено, что в Георгиевском ветеринарном участке 03.03.2010 г. проведено копрологическое исследование 55 проб фекалий свиней (экспертиза № 1399-1454). 01.04.2010 г. проведена дегельминтизация этих животных, с контролем на качество дегельминтизации. Однако, очистки помещений и выгульных дворов, где содержались животные, с последующей дезинвазией не проведены.
Также в Новозаведенном ветеринарном пункте проведено копрологическое исследование 20 проб фекалий от свиней. Дата обезличена г. выявлены яйца нематод в 50 % проб, (экспертиза № 1994-2013 от 23.03.2010 г.) Данным животным проведена дегельминтизация 09.04.2010 г., с контролем на качество, результат – отрицательный. Однако дезинвазия мест содержания свиней не проводилась.
3. Установлено, что ГУ «Георгиевская районная СББЖ» не обеспечила в полном объеме проведение мероприятий по профилактике бруцеллеза, согласно Ветеринарных правил В.П. 13.3.1302-96 «Бруцеллез».
Так, при исследовании 88 проб сыворотки крови овец выявлены 2 сомнительно реагирующие овцы. Владельцы животных, повторно не исследовав их на заболевание, произвели убой не на Георгиевском мясокомбинате, а на убойном пункте ООО «Ставропольские продукты». Дезинфекцию на убойном пункте и мест содержания данных животных не проводили. Также на территории Новозаведенного ветеринарного пункта 04.06.2010 г. проведено исследование сыворотки крови 96 проб, выявлено 3 сомнительно реагирующих животного, которые впоследствии были убиты на подворье владельца в присутствии заведующего Новозаведенским ветеринарным пунктом ФИО14 (акт № 107 от 15.06.2010 г.). Дезинфекция места убоя и содержания, сомнительно реагирующих на бруцеллез овец, не проведена.
4. ГУ «Георгиевская районная СББЖ» не проводит в полном объеме выполнение мероприятий по профилактики и борьбе с лейкозом КРС, согласно Правил по профилактике и борьбе с лейкозом КРС, утвержденных Приказом Минсельхознадзора РФ № 359 от 11.05.1999 г. Так, в Александрийской ветеринарной лечебнице, при серологических исследованиях КРС на лейкоз, с начала года выявлено 37 голов РИД положительно. 29 владельцев животных уведомлены должным образом (вручены соответствующие предписания), 8 владельцев не уведомлены об этом официально (предписания не вручены).
5. ГУ «Георгиевская районная СББЖ» не обеспечило планирование и фактическое выполнение некоторых ветеринарно-профилактических мероприятий по населенным пунктам района. Например, в «Плане ветеринарно-профилактических мероприятий Ульяновского ветеринарного пункта на 2010 г. не запланированы осмотры КРС на наличие подкожного овода и губчатой энцефалопатии КРС.
6. ГУ «Георгиевская районная СББЖ» не приняло мер к соблюдению всех необходимых требований к допуску в переработку молока согласно ФЗ № 88 – ФЗ от 12.06.2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». А именно: в ветеринарных свидетельствах, поступивших на молокоперерабатывающее предприятие ФИО15 в графе «и направляется» нет отметок об условиях транспортировки молока, в графе «продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» не указаны наименования лаборатории и результат исследований. Ветеринарные свидетельства в нарушение положений Федерального Закона оформлены на перевозку молока на срок 1 месяц с 04.06.2010 г. по 04.07.2010 г.
7. ГУ «Георгиевская районная СББЖ» не контролирует выполнение приказа Минсельхоза РФ от 05.11.2008 г. № 490 «Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии». Так, на рынках: ФИО16 отсутствует оборудование для душевой обработки персонала.
8. ГУ «Георгиевская районная СББЖ» не обеспечило исполнение требований Правил по организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом МСХ РФ от 16.11.2006 г. № 422.
Установлено, что 17.07.2010 г. на рынке ФИО17 были допущены к реализации населению города и района 5 голов КРС, прибывшие по ветеринарному свидетельству ф. №1, в котором не указаны сведения об исследовании на туберкулез молодняка КРС старше 2 мес., также не указан государственный номер автомобиля, доставившего животных из Карачаево-Черкессии. В ветеринарном свидетельстве на перевозку КРС в республику Дагестан в графе «количество животных» написано 10 голов, а в графе «осмотр подлежащих отправке» перечисляется: «коров -4 гол, телок – 2 гол., бычков 6 гол.», т. е. 12 гол. Опись животных к данному ветеринарному свидетельству не прилагается. В графе «животные направляются» не указан получатель, в графе «исследуют» не указан государственный знак автомобиля, в графе «особые отметки» не указано разрешение УВ СК на вывоз животных за пределы Ставропольского края. В корешке ветеринарной справки ф. №4 226 № 0780375 (напечатанной на компьютере) от 11.06.2010 г. на перевозку полуфабрикатов замороженных в графе «от» наименование месяца написано ручкой, в графе «в» отсутствует наименование получателя, в графе «особые отметки» отсутствует информация об эпизоотическом благополучии местности, в графе «ветеринарную справку получил» отсутствует информация о должности или паспортных данных гражданина. В ветеринарном свидетельстве ф. №1 226 № 0061341 от 20.07.2010 г. гражданину ФИО18 на перевозку собаки в Азербайджан г. Баку, в графе «особые отметки» указано разрешение УВ СК № 6-10/5387. Установлено, что данное разрешение УВ СК выдано на перевозку собаки в г. Санкт Петербург 30.06.2010 г. При этом, номера разрешений на вывоз животных и подконтрольной продукции выдаются специалистами ГУ «Георгиевская районная СББЖ» по реестру номеров, выданных специалистами Управления ветеринарии Ставропольского края. При отсутствии указанных сведений ветеринарные свидетельства считаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об АП нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил, либо уклоняющихся от их исполнения.
Согласно статье 16 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979 "О ветеринарии» производство вакцин, других средств защиты животных от болезней организуется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
По исполнении указанного Закона заместителем Руководителя Россельхознадзора 03.04.2006 года утверждена Инструкции по применению туберкулина очищенного (ППД) для млекопитающих
Согласно п.8.6.6 Инструкции учет и оценку реакции проводят у крупного рогатого скота, буйволов, зубевидных, верблюдов и оленей через 72 часа после введения туберкулина.
Так, согласно акта № 11 от 07.04.2010 года проведено введение туберкулина животным, однако учет реакции в соответствии с этим же актом проведен по истечении 48 часов.
В соответствии с актом № 52 от 23 марта 2010 года проведено исследование на туберкулез, при этом учет реакции выявлен по истечении 6 суток со дня введения туберкулина.
В силу пункта 8.6.1 настоящей Инструкции не разрешается исследовать животных в течении трех недель после вакцинации против инфекционных болезней.
Согласно акта № 1 от 11.03.2010 года специалистами станции привиты животные против сибирской язвы. А 23 марта 2010 этим же животным введен туберкулин для исследования на туберкулез, то есть через 12 дней.
Таким образом, судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением пунктов 8.6.1 и п.8.6.6 Инструкции.
Управлением также установлено несоблюдение ветеринарной станцией пункта 8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных 15.07.2002 года заместителем Департамента ветеринарии.
Дезинфекция, дезинвазия являются важнейшим звеном в системе профилактических, противоэпизоотических мероприятий, обеспечивающих благополучие животных, инфекционным, инвазионным болезням, безопасность человека в отношении зоонозов, санитарное качество продуктов, сырья и кормов животного происхождения.
Однако суд установил, что Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора (далее - Правила), утвержденные 15.07.2002 Министерством сельского хозяйства РФ не прошли регистрацию в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем является на данный момент не действующим нормативным правовым документом.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" установлено, что под нормативным правовым актом следует понимать письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение неопределенным кругом лиц. Направлению на государственную регистрацию подлежат нормативные правовые акты, принятые федеральными органами исполнительной власти после 14 мая 1992 года.
Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного контроля, утвержденные Министерством сельского хозяйства России 15.07.2002 N 13-5-2/0525 (далее - Правила), устанавливают порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности (пункт 1.1).
Таким образом, указанный акт устанавливает обязательные для применения гражданами и организациям, осуществляющими содержание животных (птиц), хранение и транспортирование сырья и продуктов животного происхождения, правила по осуществлению мероприятий по дезинфекции и дезинвазии, а, следовательно, являются нормативным правовым актом.
При этом, Правила не были зарегистрированы в Министерстве юстиции России и официально не опубликованы, то есть не стали публично доступными для широкого круга лиц, на которых распространяются закрепленные в указанных Правилах положения.
Учитывая вышеизложенное, указанные Правила применяться не могут Управлением для привлечения Учреждения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, вменение Учреждению указанного эпизода в протоколе от 12 августа 2010 года неправомерно ввиду отсутствия в действиях Учреждения состава административного правонарушения.
Также Управлением установлено нарушение Учреждением Ветеринарных правил В.П. 13.3.1302-96 «Бруцеллез», выразившееся в не составлении акта дезинфекции места убоя, а также повторного исследования сомнительно реагирующих на бруцеллез животных.
Согласно п.3.2.2.2. Ветеринарных Правил повторно животных исследуют на бруцеллез серологическими методами через 15 - 30 дней, а аллергическим - через 25 - 30 дней.
В соответствии с п. 3.2.12.3. указанных Правил после окончания убоя помещение санитарной бойни, убойного цеха, базы предубойного содержания, технологическое оборудование, инвентарь, санитарную и специальную одежду и обувь, используемые при переработке скота и продуктов его убоя, подвергают дезинфекции в соответствии с Инструкцией по проведению ветеринарной дезинфекции, дезинвазии, дезинсекции и дератизации, а также Инструкцией по мойке и профилактической дезинфекции на предприятиях мясной и птицеперерабатывающей промышленности. Аналогичную санитарную обработку проводят и в других производственных помещениях по окончании переработки продуктов убоя положительно реагирующих на бруцеллез животных.
В силу п.3.2.12.4. Правил убой положительно реагирующих на бруцеллез животных разрешается на предприятиях, отвечающих требованиям санитарных правил для предприятий мясной промышленности, обеспеченных необходимыми ветеринарно-санитарными объектами и получивших разрешение в соответствии с пунктом 3.2.12.1.
В нарушение указанных положений ветеринарных Правил Учреждением не проведено в целях установления опасного заболевания повторное исследование животных на бруцеллез. А, напротив, в присутствии специалиста станции произведен убой сомнительно реагирующего на бруцеллез животного без проведения необходимых мероприятий по дезинфекции места убоя в целях дальнейшего распространения инфекционного заболевания.
Поскольку судом установлен факт нарушения Ветеринарных правил со стороны Учреждения, то вина ГУ «Георгиевская районная СББЖ» доказана.
Кроме изложенного, Учреждением не выполняются требования законодательства, изложенные в Правилах по профилактике и борьбе с лейкозом КРС, утвержденных Приказом Минсельхознадзора РФ № 359 от 11.05.1999 г.
Так, в Александрийской ветеринарной лечебнице, при серологических исследованиях КРС на лейкоз, с начала года выявлено 37 голов РИД положительно. При этом, 8 владельцев КРС не уведомлены Учреждением письменно о заболевании животных. (предписания не вручены).
Согласно п. 3.6. Правил в случаях выявления в благополучных хозяйствах животных, инфицированных ВЛ КРС, их изолируют от общего стада в отдельную группу и проводят клинико - гематологические исследования по уточнению диагноза. При отсутствии у инфицированных животных клинико - гематологических изменений, характерных для лейкоза, остальное поголовье данного хозяйства исследуют серологическим методом через 6 месяцев.
В соответствии с п.5.8. Правил при выявлении больных животных в индивидуальных хозяйствах их подвергают убою, а остальное поголовье содержат изолированно от животных, принадлежащих другим владельцам неблагополучного населенного пункта.
Молоко и молочные продукты запрещается реализовывать в свободной продаже.
Учитывая изложенное, суд считает, что не извещение Учреждением владельцев КРС о наличии заболевания могло повлечь в дальнейшем распространение массовых инфекционных заболеваний, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения и доказывает вину Учреждения в нарушении норм в области ветеринарии.
Как установлено судом и не опровергнуто представителями Учреждения, ГУ «Георгиевская районная СББЖ» не обеспечило планирование и фактическое выполнение ветеринарно-профилактических мероприятий по населенным пунктам района. Так, в Плане ветеринарно-профилактических мероприятий Ульяновского ветеринарного пункта на 2010 г. не запланированы осмотры КРС на наличие подкожного овода и губчатой энцефалопатии КРС.
Таким образом, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об АП.
Суд, оценив обстоятельства совершенного Учреждением правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, установил, что правонарушение не повлекло вредных последствий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы или существенных нарушений охраняемым правоотношениям. Поэтому считает необходимым на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП освободить виновное лицо от административной ответственности по указанному эпизоду и ограничиться устным замечанием.
Управлением установлено также нарушение ГУ «Георгиевская районная СББЖ» требований к допуску в переработку молока согласно ФЗ № 88 – ФЗ от 12.06.2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», которые заключаются в принятии ФИО19 ветеринарных свидетельств, в которых в графе «и направляется» нет отметок об условиях транспортировки молока, в графе «продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» не указаны наименования лаборатории и результат исследований. Ветеринарные свидетельства в нарушение положений Федерального Закона оформлены на перевозку молока на срок 1 месяц с 04.06.2010 г. по 04.07.2010 г.
В соответствии со ч.23 ст.36 ФЗ № 88 – ФЗ от 12.06.2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» сырое молоко, сырое обезжиренное молоко, сырые сливки, реализуемые юридическими лицами, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, для переработки (за исключением поставок на молокоприемные пункты), должны сопровождаться товарно-транспортными документами, содержащими следующую информацию:
1) наименование таких продуктов;
2) показатели идентификации (за исключением массовой доли сухих веществ молока) таких продуктов (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей);
3) наименование изготовителя таких продуктов - физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (фамилия, имя, отчество), наименование изготовителя таких продуктов - юридического лица (сельскохозяйственной организации, крестьянского (фермерского) хозяйства);
4) адрес изготовителя таких продуктов;
5) объем таких продуктов (в литрах) или масса таких продуктов (в килограммах);
6) дата и время (часы, минуты) отгрузки таких продуктов;
7) температура при отгрузке таких продуктов;
8) номер партии таких продуктов.
При таких обстоятельствах, судом установлено и подтверждается материалами дела вина Учреждения в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований ФЗ № 88 – ФЗ от 12.06.2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
ГУ «Георгиевская районная СББЖ» не обеспечило выполнение приказа Минсельхоза РФ от 05.11.2008 г. № 490 «Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии». Так, на рынках: ФИО20 отсутствует оборудование для душевой обработки персонала.
Абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.
На основании Закона о ветеринарии приказом Минсельхоза РФ от 05.11.2008 N 490 утверждены Правила проведения лабораторных исследований в области ветеринарии (зарегистрированы в Минюсте 11.12.2008 за N 12836).
Согласно пункту 8 Правил лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынке должны быть оборудованы душевыми кабинами для работников.
Как следует из материалов дела, на рынках ФИО21 в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы отсутствует оборудованные душевые кабины для обработки персонала, что является нарушением пунктов 8 Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии и образует объективную сторону состава административного правонарушения по ст. 10.6 Кодекса РФ об АП.
Между тем, суд принимает во внимание доводы представителей станции об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон) государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.
В соответствии со статьей 5 названного Закона система государственной ветеринарной службы в субъектах Российской Федерации включает в себя уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.
В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, станции по борьбе с болезнями животных относятся к органам государственного ветеринарного надзора.
В силу статьи 23.14 Кодекса РФ об АП станции по борьбе с болезнями животных, как органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частью 8 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, Учреждение выполняет функции надзорного органа, осуществляющего контрольные мероприятия за соблюдением организациями и гражданами ветеринарно-профилактических требований, и на него не может быть возложена ответственность за нарушение рынками ФИО22 в области ветеринарии.
Следовательно, по указанному эпизоду в протоколе от 12 августа 2010 года вина Учреждения во вменяемом правонарушении отсутствует.
Управлением также установлено неисполнение Учреждением ГУ «Георгиевская районная СББЖ» требований Правил по организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом МСХ РФ от 16.11.2006 г. № 422, которое выразилось в принятии и выдачи ветеринарных свидетельств не соответствующих требованиям законодательства.
Согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с названным законом Минсельхозом России приказом от 16.11.2006 N 442 утверждены названные выше Правила, которыми установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).
В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
В силу пунктов 1.3, 1.4 Правил ветеринарное свидетельство является ветеринарным сопроводительным документом, выдаваемым органами и учреждениями, входящими в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Ветеринарные свидетельства форм NN 1, 2, 3 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 2.1 Правил).
Согласно пункту 3.1 Правил ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии.
Ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 названных Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными (пункт 3.4 Правил).
В соответствии с п.2.6. Правил при перевозке животных в количестве до 5 голов в пределах района (города) перечень с указанием клички и номера (для товарных животных), а также пола, породы, возраста (для племенных животных) приводят в графе "Особые отметки" ветеринарной справки формы N 4; за пределы района (города) - в графе "Особые отметки" ветеринарного свидетельства формы N 1.
При перевозке животных в количестве более 5 голов к ветеринарному свидетельству и ветеринарной справке прилагают опись, заверенную печатью учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, выдавшего ветеринарный сопроводительный документ.
Приложением № 1 Правил утверждена Форма № 1 ветеринарного свидетельства, в котором указаны сведения, подлежащие обязательному внесению при заполнении.
Форма N 2 ветеринарного свидетельства утверждена Приложением N 2 к Правилам. Данная форма ветеринарного свидетельства предусматривает корешок ветеринарного свидетельства, содержащего те же сведения, что и ветеринарное свидетельство, в связи с чем требования к порядку нумерации, учету, оформлению ветеринарных сопроводительных документов, установленные разделом III Правил распространяются и на порядок оформления корешков ветеринарных свидетельств.
Приложением N 4 к Правилам утверждена форма N 4 ветеринарной справки, состоящая из двух частей: "ветеринарная справка" и "корешок ветеринарной справки" и предусматривает наличие обязательных сведений при ее заполнении.
В силу пункта 3.7 Правил в случае выявления нарушений порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, уполномоченные должностные лица принимают меры для привлечения виновных к ответственности.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела акт проверки № 06-15/07-01 от 13 августа 2010 года и протокол об административном правонарушении № 06-15/07/06 от 12 августа 2010 года, материалы административного дела, установил, что 17.07.2010 г. на рынке ФИО23 были допущены к реализации населению города и района 5 голов КРС, прибывшие по ветеринарному свидетельству ф. №1, в котором не указаны сведения об исследовании на туберкулез молодняка КРС старше 2 мес., также не указан государственный номер автомобиля, доставившего животных из Карачаево-Черкессии.
В ветеринарном свидетельстве на перевозку КРС в республику Дагестан в графе «количество животных» написано 10 голов, а в графе «осмотр подлежащих отправке» перечисляется: «коров -4 гол, телок – 2 гол., бычков 6 гол.», т. е. 12 гол. Опись животных к данному ветеринарному свидетельству не прилагается. В графе «животные направляются» не указан получатель, в графе «исследуют» не указан государственный знак автомобиля, в графе «особые отметки» не указано разрешение УВ СК на вывоз животных за пределы Ставропольского края. В корешке ветеринарной справки ф. №4 226 № 0780375 (напечатанной на компьютере) от 11.06.2010 г. на перевозку полуфабрикатов замороженных в графе «от» наименование месяца написано ручкой, в графе «в» отсутствует наименование получателя, в графе «особые отметки» отсутствует информация об эпизоотическом благополучии местности, в графе «ветеринарную справку получил» отсутствует информация о должности или паспортных данных гражданина. В ветеринарном свидетельстве ф. №1 226 № 0061341 от 20.07.2010 г. гражданину ФИО24 на перевозку собаки в Азербайджан г. Баку, в графе «особые отметки» указано разрешение УВ СК № 6-10/5387. Установлено, что данное разрешение УВ СК выдано на перевозку собаки в г. Санкт Петербург 30.06.2010 г. Номера разрешений на вывоз животных и подконтрольной продукции выдаются специалистами ГУ «Георгиевская районная СББЖ» по реестру номеров, выданных специалистами Управления ветеринарии Ставропольского края.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд также не соглашается с доводами представителей Учреждения о том, что проверка проведена и протокол составлен неуполномоченным лицом, по следующим основаниям.
Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" создана Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), которая находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ей переданы функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, в том числе функции по государственному ветеринарному надзору.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что Россельхознадзор осуществляет контроль и координацию деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) в закрепленной сфере деятельности. Деятельность осуществляется непосредственно, а также через свои территориальные органы.
В соответствии с пунктом 9.1.1. раздела II Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Приказом Россельхознадзора от 09.04.2008 N 125, Управление на закрепленной территории осуществляет надзор в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных объектов и субъектов, выдачу заключений, а также иные работы в закрепленной сфере деятельности.
В соответствии со ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно статье 23.14 Кодекса РФ об АП органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8 Кодекса РФ об АП.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, вправе: главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий; главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте; государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.
В соответствии с подпунктом д пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти в закрепленной сфере деятельности, в том числе надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.
В силу подпункта 2.2 пункта 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и территориальных управлений Россельхознадзора, которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об АП в пределах компетенции Россельхознадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Россельхознадзора от 12.04.2005 N 138, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 10.6 Кодекса РФ об АП, уполномочены составлять начальники отделов территориальных управлений Россельхознадзора, заместители начальников отделов территориальных управлений Россельхознадзора и другие должностные лица территориальных управлений Россельхознадзора, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 12.08.2010 г. был составлен старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора, уполномоченным на проверку, который является должностным лицом территориального управления Россельхознадзора и осуществляет контрольные и надзорные функции в пределах своей компетенции.
Принимая во внимание положения пп. 5 ч. 2 статьи 23.14 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу, что старший государственный инспектор отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю является тем должностным лицом, которому предоставлены полномочия составлять протоколы об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о нарушении порядка привлечения ГУ «Георгиевская районная СББЖ» к ответственности противоречит представленным материалам дела.
Помимо указанного, суд считает несостоятельными доводы представителей Учреждения об истечении срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП. по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом противоправного посягательства, установленного ч.1 статьи 10.6 Кодекса РФ об АП, является ветеринарная безопасность территории РФ, животный мир, здоровье людей.
Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.
Следовательно, ответственность нарушение правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил, в силу названной статьи Кодекса обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.
Поскольку в Особенной части Кодекса РФ об АП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, то суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Исходя из существа допущенного правонарушения в области ветеринарии, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение информации о товарах (работах, услугах) позволяет сделать вывод о том, что вменяемое Учреждению правонарушение непосредственно посягает на права потребителей.
При указанных обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 10.6 Кодекса РФ об АП составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.
Довод Учреждения о нарушении срока направления в суд протокола об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку нарушение установленного статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока передачи протокола об административном правонарушении на рассмотрение в суд является несущественным нарушением, так как этот срок не являются пресекательным.
Факт нарушения ГУ «Георгиевская районная СББЖ» ветеринарно-санитарных правил подтверждается протоколов № 06-15/07/06 об административном правонарушении от 12.08.2010 г., актом проверки № 06-15/07/01 от 13.08.2010 г., вынесенным по результатам проведения мероприятий по контролю.
Санкция ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание за нарушение правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил в виде штрафа или приостановления деятельности юридического лица на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому и юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического и юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
При наложении на ГУ «Георгиевская районная СББЖ» административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил. Однако считает возможным не применять к ГУ «Георгиевская районная СББЖ» наказание в виде приостановления деятельности, а назначить в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 10.6, ст.ст. ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение «Георгиевская районная станция по борьбе с болезнями животных», расположенное в г. Георгиевске по ул. Пролетарская, 22 Ставропольского края признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановление подлежит обжалованию в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.
Судья Н.В. Брянцева