ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Георгиевск 13 декабря 2010 года
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Анашкина Н.Г.,
с участием правонарушителя – Федорова И.А., его представителя Никифоровой С.Л., представившей доверенность <данные изъяты>
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы об административном правонарушении в отношении
Федорова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, работающего водителем такси «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Федоров И.А. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> на регулируемом перекрестке улиц <данные изъяты> водитель Федоров И.А., управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты> допустил превышение установленной скорости и столкновение с автомобилем Тайота р\з <данные изъяты> под управлением ФИО2, который поворачивал налево на ул. <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту-ДТП) транспортные средства получили технические повреждения, пострадавший ФИО2 получил телесные повреждения которые квалифицированы как легкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова И.А. составлен протокол об административном правонарушении №.
По делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.
Правонарушитель Федоров И.А. в судебном заседании виновным себя в административном правонарушении не признал и пояснил, что управляет автомобилем ВАЗ<данные изъяты> по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на указанном автомобиле он двигался по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> со скоростью примерно 50 км\ч, так как смотрел на спидометр. Асфальтное покрытие было мокрое, примерно за полтора часа прошел дождь. Когда он подъезжал к перекрестку улиц <данные изъяты>, светофор работал желтым сигналом в мигающем режиме. Во встречном направлении по правой полосе двигался автомобиль Тайота, который стал поворачивать с крайней правой полосы на ул. <данные изъяты>, не включив левый указатель поворота. Он пытался тормозить, однако произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Тайота, в результате которого его автомобиль развернуло. После столкновения он сознания не терял, при составлении схемы не присутствовал. Указанный в схеме ДТП тормозной путь 22,2 м. не соответствует действительности.
Представитель Никифорова С.Л. поддержала позицию своего доверителя и просила не принимать к сведению заключение судебной автотехнической экспертизы, так как в исходные данные, а именно тормозной путь следа автомашины ВАЗ-<данные изъяты> не соответствует действительности.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на автомобиле Тайота <данные изъяты> двигался по ул. <данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты>. Дорожное покрытие было сухое, подъезжая к перекрестку, он заблаговременно включил левый световой указатель поворота, перестроился на левую сторону. Светофор работал в мигающем режиме желтым сигналом. На перекрестке он остановился, так как со встречного направления двигалась автомашина, пропустив её, он начал поворачивать налево на ул. <данные изъяты>, и тут же произошло столкновение с автомобилем, от которого его автомобиль отбросило в строну и назад. Автомобиль, с которым произошло столкновение, он на перекрестке не видел.
Из пояснений инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФИО4 следует, что он вместе с ФИО5 выезжал на место ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в г. <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты>. Водитель автомашины Тайота ФИО2, двигаясь по ул. <данные изъяты> при повороте налево в сторону улицы <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ<данные изъяты> под управлением Федорова И.А., который двигался во встречном направлении по ул. <данные изъяты>, в результате произошло столкновение между автомобилями ВАЗ-<данные изъяты> и Тайота. В присутствии понятых инспектор ФИО5 произвел замеры, составил схему места совершения административного правонарушения. На месте столкновения на проезжей части дороги ул. <данные изъяты> параллельно друг другу стояло два автомобиля, частично повернуты в направлении в сторону ст. <данные изъяты> по ходу движения ВАЗ<данные изъяты>, от которого имелся спаренный тормозной след длиной 22.2 м., который прерывался в месте столкновения автомобилей. Вокруг места столкновения автомобилей имелось пятно тосола, масла и фрагментов автомобилей. При рассмотрении материала об административном правонарушении Федоровым И.А. было заявлено о том, что дорожное покрытие было мокрое, однако он хорошо помнит, что осадков не было, асфальтное покрытие было сухое, опрошенные им очевидцы также подтвердили, что осадков не было. По данному факту ДТП им была назначена экспертиза. Считает, что превышение скорости автомобиля ВАЗ<данные изъяты> под управлением Федорова И.А. находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что Федоров И.А. его друг. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Федоров И.А. попал в ДТП. Примерно в 24 часа приехал на место ДТП, во время движения за рулем своей автомашины дворниками не пользовался.
Из объяснения свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа он двигался на автомобиле <данные изъяты>, на перекрестке улиц <данные изъяты> увидел ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> и Тайота, пострадавших в автомашинах не было, их доставили в больницу. На месте находились сотрудники ГАИ, его и второго гражданина, фамилию которого не помнит, сотрудник попросил участвовать в качестве понятых при составлении схемы административного правонарушения. Он лично вместе с сотрудником ГАИ производил замеры, дорога была сухая. Он хорошо помнит, что на дорожном покрытии был хорошо виден длинный тормозной путь автомашины ВАЗ<данные изъяты>, один след начинался раньше, другой позже. С уверенностью утверждает, что замеры, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения соответствуют действительности. Схему подписал он и второй понятой.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что действия Федорова И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24. Кодекса РФ об АП – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.
По существу состав административного правонарушения является главным нормативным основанием административной ответственности. Закрепление в норме его признаков является гарантией законности в применении института административной ответственности. К ответственности может быть привлечен только тот, в чьих действиях установлены все признаки состава конкретного административного правонарушения.
Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут водитель Федоров И.А. совершил нарушение предусмотренное п. 10.1 ч.2, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты> допустил превышение установленной скорости и столкновение с автомобилем Тайота <данные изъяты> под управлением ФИО2, который поворачивал налево на ул. <данные изъяты>, в результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Суд считает, что вина Федорова И.А. установлена всеми признаками состава административного правонарушения и подтверждается:
протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>;
рапортом инспектора ОГАИ ОВД <данные изъяты>;
объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим положение транспортных средств на месте происшествия, следы торможений, состояние покрытия, другие обстоятельства ДТП;
схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
заключением эксперта ГУ Ставропольская ЛСЭ № 907\7-4, 908\7-4 от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что водитель автомашины ВАЗ<данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение путем торможения при движении со скоростью 60 км\ч. В действиях водителя автомашины ВАЗ<данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ч.2, п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Превышение скорости движения водителем автомашины ВАЗ-21074 с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия;
заключением эксперта Георгиевского СМО ГУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.
К доводам правонарушителя Федорова И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, дорожное покрытие было мокрое, в связи с чем следы торможения в схеме места совершения административного правонарушения указаны неверно суд относится критически, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об АП и отягчающих вину Федорова И.А., предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания Федорову И.А., суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание, на основании ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РФ об АП в виде штрафа, так как данное административное наказание применяется судом в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 12.24, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Федорова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.
Судья Н.Г. Анашкина