П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 октября 2011 года г.Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Лавренченко Т.А., рассмотрев административный материал о привлечении

Кочкаева Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кочкаев Д.Г. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Белозуб Н.С. и вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Пахомовой Д.А.

В ходе рассмотрения административного дела Кочкаев Д.Г. свою вину в совершении административного нарушения не признал и пояснил, что 24 декабря 2010 года в 22 часа 00 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> № по левой полосе четырехполосной а/д «Георгиевск-Новопавловск» в направлении г.Георгиевска со скоростью около 80км/ч, опережая двигавшийся в попутном направлении по правой полосе грузовой автомобиль. На расстоянии 30-40м он увидел, как со стороны автозаправочной станции «Роснефть», которая находилась относительно движения его автомобиля с правой стороны, на его полосу выехал легковой автомобиль <данные изъяты>. Он применил экстренное торможение и принял левее, не выезжая на полосу встречного движения, однако избежать столкновения не удалось. Считает, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем просит производство по административному делу прекратить.

Потерпевшая Пахомова Д.А. пояснила, что 24 декабря 2010 года в 22 часа 00 минут она находилась в качестве пассажира (на правом переднем сиденье) в автомобиле <данные изъяты> №, двигавшемся по а/д «Георгиевск-Новопавловск» со стороны г.Георгиевска в направлении г.Новопавловска под управлением её знакомого С., который предложил довезти её вместе с подругой Белозуб Н.С. домой в г.Новопавловск. В районе автозаправочной станции «Роснефть» она увидела впереди яркий свет фар автомобиля, который внезапно появился из-за движущегося во встречном направлении грузовика. Спустя некоторое время она почувствовала сильный удар в правую часть их автомобиля, после чего ударилась головой о лобовое стекло и потеряла сознание. Что происходило после столкновения, пояснить не может, так как ничего не помнит, разметку на дороге она не видела. В результате столкновения она получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №425, составленному Георгиевским отделением ГУЗ Бюро СМЭ 21 июня 2011 года, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, длительное время находилась на стационарном лечении.

Потерпевшая Белозуб Н.С. пояснила, что 24 декабря 2010 года в 22 часа 00 минут она находилась в качестве пассажира (на заднем сиденье) в автомобиле <данные изъяты> №, двигавшемся по а/д «Георгиевск-Новопавловск» со стороны г.Георгиевска в направлении г.Новопавловска под управлением её знакомого С., который предложил довезти её вместе с подругой Пахомовой Д.А. домой в г.Новопавловск. В пути она задремала и проснулась от сильного удара в правую часть автомобиля. Что происходило до столкновения, она не знает, а после столкновения – не помнит. Ни встречный грузовой автомобиль, ни автомобиль, который допустил столкновение с их автомобилем, ни полос разметки она не видела. В результате столкновения она получила телесные повреждения, которые, согласно акту исследования №22, составленному Новопавловским отделением ГУЗ Бюро СМЭ 31 декабря 2011 года, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ, является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения означает установление факта совершения лицом конкретных действий (или бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных конкретной статьей кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушения, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из элементов состава административного правонарушения является его объективная сторона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения либо правил эксплуатации транспортного средства, следствием которого является причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения Кочкаевым Д.Г. Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Белозуб Н.С. и вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Пахомовой Д.А., суду представлены:

- протокол серии <адрес> об административном правонарушении, составленный инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №1 г.Лермонтова капитаном милиции Ф. ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от 06 мая 2011 года №242,243/10-4, согласно которому в действиях водителя Кочкаева Д.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, усматривается несоответствие п.1.3 (приложение 2, пересечение разметки 1.3), 1.5 (ч.1), 9.1, 9.2, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ;

- акт исследования №22, составленный Новопавловским отделением ГУЗ Бюро СМЭ 31 декабря 2011 года, согласно которому на момент исследования у Белозуб Н.С. имелись повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, краниоцервикальная травма, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью;

- заключение эксперта №425, составленное Георгиевским отделением ГУЗ Бюро СМЭ 21 июня 2011 года, согласно которому на момент исследования у Пахомовой Д.А. имелись повреждения в виде ЗЧМТ – легкого ушиба головного мозга которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести;

- объяснение второго участника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты> № Сдобникова Ю.С., данные в ходе административного расследования, а также показания потерпевших Белозуб Н.С. и Пахомовой Д.А.

Вместе с тем в ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что имеющееся в материалах административного дела заключение комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от 06 мая 2011 года основано на неполных исходных данных, в связи с чем после их уточнения и дополнения для установления фактических обстоятельств дела судом была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №285 от 20 сентября 2011 года, в действиях водителя Кочкаева Д.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, признаки несоответствия Правилам дорожного движения РФ отсутствуют.

Показания допрошенных судом потерпевших Белозуб Н.С. и Пахомовой Д.А. по существу факт нарушения Кочкаевым Д.Г. Правил дорожного движения РФ не подтверждают, поскольку дать объяснения по обстоятельствам ДТП Белозуб Н.С. и Пахомова Д.А. затруднились, пояснив лишь о причинении им вреда здоровью.

Объяснения водителя автомобиля № С. сами по себе, без взаимосвязи с другими доказательствами, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку он является участником данного ДТП, то есть лицом, явно заинтересованным в исходе дела.

Каких-либо иных доказательств нарушения Кочкаевым Д.Г. Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Белозуб Н.С. и вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Пахомовой Д.А., суду не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Кочкаева Д.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевших Белозуб Н.С. и Пахомовой Д.А., не возражавших против прекращения производства по делу, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кочкаева Д.Г. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кочкаева Д.Г. – прекратить.

Копию постановления направить в орган, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, для установления лиц, виновных в совершении административного правонарушения, и разрешения вопроса о привлечении их к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Лавренченко Т.А.