ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 11 мая 2012 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Ивахненко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Шмакова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Шмаков И.А. управляя автомобилем №, регистрационный знак № с включенным ближним светом фар, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив дома №, вне перекрестка, выполняя маневр разворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем №, регистрационный знак № под управлением Григорян Л.Ю., в результате ДТП Григорян Л.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмакова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Шмаков И.А. не явился.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что Шмаков И.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его распиской, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в судебном заседании в отсутствии Шмакова И.А.

Ранее в судебных заседаниях правонарушитель Шмаков И.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, суду пояснил, что он действительно был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но за рулем находился водитель ФИО1., а он сам был пассажиром, поскольку находился в алкогольном опьянении и попросил ФИО1 отвезти его в <адрес>. Поскольку он не находился за рулем и автомашиной не управлял, считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения материалами административного дела не доказана.

Привлеченный к участию в рассмотрении дела второй участник ДТП потерпевшая Григорян Л.Ю. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла по доверенности автомобилем №, собственником которого является Ливада В. Пассажиром на переднем сиденье был ФИО1 двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со встречного направления, она увидела движущейся автомобиль, приблизившись друг к другу до 4 метров, автомобиль начал выполнять маневр разворота и выехал на ее полосу движения, она пыталась принять меры экстренной остановки, но произошло столкновение. В результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью. Кто именно находился за рулем № она точно не видела, так как получила телесные повреждения, но после ДТП к ней подошел Шмаков И.А. с целью оказания первой помощи, который находился в алкогольном опьянении. Когда приехали сотрудники ГИБДД Шмаков И.А. вину свою признавал и её не оспаривал, все процессуальные документы подписывал самостоятельно, никаких недовольств не высказывал, они вместе проходили медосвидетельствование. По вопросу возмещения причиненного ущерба с ней договаривался Шмаков И.А., и его брат ФИО2 который подъехал к месту ДТП. Но деньги в счет причиненного ущерба ей привозил ФИО1, которому она писала расписки в получении денежных средств.

Выслушав участников административного дела, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности Шмакова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8. Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как установлено судом, Шмаков И.А. управляя автомобилем №, регистрационный знак № в нарушении указанных выше Правил дорожного движения РФ при совершении левого поворота, вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем №, регистрационный знак №, под управлением Григорян Л.Ю.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Григорян Л.Ю. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Не признавая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Шмаков И.А. указывает только на то обстоятельство, что он не являлся водителем транспортного средства №, и в качестве доказательства данному обстоятельству заявил суду ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1., который якобы находился за рулем №.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шмаков И.А. и попросил его на автомашине №, принадлежащей ФИО1 отвезти в <адрес>, так как он употребил спиртные напитки. Он согласился, сел за руль и они поехали в <адрес>. Проезжая по <адрес> в <адрес> он на дороге увидел собаку, решил ее объехать и выехал на встречную полосу, где врезался в другую автомашину. Что было потом, он не помнит, но за рулем был он. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, о чем свидетельствует акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ года был пассажиром в автомашине, за рулем которой находилась Григорян Л.Ю.. Перед заездом на <адрес> в <адрес> в их машину врезалась другая машина, но кто был за рулем он не помнит, поскольку находился в алкогольном опьянении, помнит только человека в камуфляжной форме, который находился на месте ДТП, и как потом ему стало известно, в камуфляжную форму был одет ФИО1 Он не заметил, что водитель и пассажир № были пьяны.

Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1 противоречат его же показаниям, данным им в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в день ДТП за рулем находился молодой человек в камуфляжной форме, а пассажир был одет в пальто, с рукой под пальто. Оба были пьяны.

В целях устранения противоречий в показаниях данного свидетеля судом были зачитаны его первоначальные пояснения, на что свидетель ФИО1 пояснил, что свои объяснения он не читал, подписал, поскольку торопился.

Судом установлено и не отрицалось Шмаковым И.А. и ФИО1 что у ФИО1 на момент ДТП был гипс на правой руке в виду перелома.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его брат Шмаков И.А. в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил и сообщил, что попал в ДТП, он приехал на место ДТП и увидел, что составление процессуальных документов по ДТП происходит с участием Шмакова И.А.. Вначале брат пояснил ему, что он был за рулем, но позже выяснилось, что за рулем был ФИО1 но брат хотел скрыть этот факт, так как переживал по поводу машины, которая принадлежит ему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дела, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеются объяснения Шмакова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 8/, в котором он вину в совершенном ДТП признал и указывал, что он управлял транспортным средством №, также объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), где пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива и управлял автомашиной в <адрес> по <адрес> объяснения подписаны лично Шмаковым И.А.

Факт совершения Шмаковым И.А. данного правонарушения также подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шмаков И.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, рапортами о произошедшем ДТП, схемой ДТП, которая составлялась с участием Шмакова И.А., и подписана им, а также актом медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шмакова И.А. установлено состояние опьянения.

ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России « Георгиевский» Долженко С.В., Гребешечников М.А., в судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, им сообщили, что на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, на месте ДТП они оказали помощь потерпевшей, вызвали скорую помощь. Возле скорой помощи стоял Шмаков И.А., который подтвердил, что он был за рулем, с ним был парень, у которого правая рука была в гипсе. Шмаков И.А. находился в алкогольном опьянении. Вскоре приехал брат Шмакова И.А. ФИО1 затем их отец, решали вопрос с потерпевшей по поводу возмещения ей причиненного ущерба. Шмаков И.А. свою вину в совершении ДТП признавал, от медосвидетельствования не отказывался, подписывал все документы. И только потом у него возникла версия, что за рулем был не он.

Свидетель ФИО1 помощник сотрудников ГИБДД, в судебном заседании дал анологичные показания.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Проанализировав все доказательства, представленные суду, а также материалы административного дела, суд считает доводы Шмакова И.А. о том, что он не находился за рулем автомашины в момент ДТП несостоятельными и расценивает их как способ уклониться от административной ответственности за совершенное им деяние.

Напротив, совокупность указанных выше доказательств, по мнению суда, достоверно свидетельствует о нарушении водителем Шмаковым И.А. требований п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД, в связи, с чем суд считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной материалами административного дела.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что за рулем автомашины №, регистрационный знак № находился он, а не Шмаков И.А. суд относится критически, поскольку его пояснения опровергаются письменными доказательствами по данному делу, указанными судом выше.

Тот факт, что денежные средства потерпевшей Григорян Л.Ю. в счет возмещения причиненного ей ущерба выплачивал ФИО1 а не Шмаков И.А., не может достоверно свидетельствовать о том, что за рулем № находился именно ФИО1, равно как и предоставленная суду эфирная справка о попытках Шмакова И.А. найти очевидцев имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания Шмакову И.А., суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которые выразились в не признании вины и не раскаяния в содеянном. Шмаков И.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Суд также учитывает характер совершенного Шмаковым И.А. административного правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан.

С учетом отсутствия по данному делу каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невиновности Шмакова И.А., суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и считает необходимым назначить ему административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, сроком на <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шмакова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в станице <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано правонарушителем в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения им копии постановления.

СУДЬЯ