ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск «01» июня 2012 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Брянцева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Плодородие», расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В период с 25 по 28 мая 2012 года по заданию прокуратуры Ставропольского края Георгиевской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Государственной инспекции труда - государственного инспектора труда по охране труда Фоминой С.А. проведена проверка исполнения законодательства по охране труда и технике безопасности в ООО СХП «Плодородие», осуществляющим коммерческую деятельность в области растениеводства по адресу: <адрес>.

В результате проведенной проверки установлено, что по состоянию на 12-00 часов 28.05.2012 г. в мастерской ООО СХП «Плодородие» в эксплуатации находится стационарный заточной станок, подключенный к электропитанию, год выпуска, инвентарный номер, завод изготовитель, которого не установлены.

В нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1.15, 3.1.5, 3.1.4*, 2.1.1* Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями, п.п. 6.1.3, 6.1.5, 6.1.17, 6.2.3, 6.10.8.26, 6.8.10.13 Правил по охране труда при холодной обработке металла ПОТ РМ - 006-97, п. 7.2.3 ГОСТ 12.2.009-99 «Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности», п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6, зазор между краем подручника и рабочей поверхностью стационарного заточного станка превышает 3 мм.; защитные экраны при открывании не сблокированы с приводом станка для его автоматического отключения при их открытии; не проведены электролабораторные испытания сопротивления изоляции и контура заземления станка; на нерабочей поверхности круга отсутствует дата его испытания на механическую прочность, условный знак или подпись работника, ответственного за его испытание; персонал, допущенный к выполнению работ на станке, не прошел обучение, проверку знаний требований охраны труда.

Кроме того, в мастерской ООО СХП «Плодородие» в эксплуатации находится стационарный воздушный компрессор, год выпуска, завод изготовитель, которого не установлены.

В нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 7.4.2, 7.4.3,7.4.6,7.4.10,7.4.12,7.4.18,7.4.19 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерством труда и социального развития Российской федерации от 12.05.2003 г. №28, п.п. 5.3.10, 5.3.11, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4, 6.3.8, 6.4.4, 7.1.1, 4.9.2, 4.9.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.06.2003 г. № 91, контрольно-измерительный прибор - манометр, установленный на компрессоре, не прошел госповерку; на манометре разбито стекло; не проведены испытания сосуда; не указан регистрационный номер сосуда, разрешенное давление, число, месяц и год следующих наружного и внутреннего осмотра и гидравлического испытания, которые не проводились; приказом руководителя не назначен ответственный за безопасную эксплуатацию компрессора работник, из числа специалистов; к обслуживанию сосуда допущены лица, не прошедшие обучение и не имеющие право обслуживания сосуда; отсутствует паспорт на сосуд.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, на ООО СХП «Плодородие» возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в частности, по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования и осуществлении технологических процессов.

Допущенные ООО СХП «Плодородие» нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью работников ООО СХП «Плодородие» при выполнении работ на стационарном заточном станке и стационарном воздушном компрессоре.

Обращаясь в суд, Георгиевская межрайонная прокуратура просит по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении привлечь ООО СХП «Плодородие» к административной ответственности и назначить наказание в виде административного приостановления его деятельности в виде запрета эксплуатации стационарного заточного станка и стационарного воздушного компрессора для предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, работающих в здании.

Зам.директора ООО СХП «Плодородие» Синьков А.И. в судебном заседании не опровергал факт, выявленных Георгиевской межрайонной прокуратурой совместно с государственным инспектором, нарушений. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.27 Кодекса РФ об АП признает. Просил приостановить деятельность по эксплуатации агрегатов на 1 месяц. Обязуется устранить все указанные недостатки в кратчайшие сроки.

Изучив материалы дела, выслушав зам.директора СХП «Плодородие», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушения требований ч.1 ст.5.27 КоАП РФ со стороны ООО СХП «Плодородие» зафиксированы в акте проверки соблюдения требований охраны труда на ООО СХП «Плодородие» № 40/56/2012/2, составленного государственный инспектором труда по охране труда 28.05.2012 года, не оспоренных в установленном законом порядке ООО СХП «Плодородие», протоколах о временном запрете деятельности от 28.05.2012 г. № 006/40/2012 и № 007/40/2012.

Так, в результате проверки, проведенной Георгиевской межрайонной прокуратурой и Государственным инспектором труда по охране труда Фоминой С.А., выявлено не соблюдение ООО СХП «Плодородие» положений федеральных законов, нормативных правовых актов, нормативных технических документов в части эксплуатации стационарного заточного станка и стационарного воздушного компрессора. А именно, стационарный заточный станок-год выпуска, инвентарный номер, завод изготовитель не установлены. Зазор между краем подручника и рабочей поверхностью шлифовального круга превышает более 3 мм., защитные экраны при открывании не сблокированы с приводом станка для его автоматического отключения при их открытии; не проведены электролабороторные испытания на механическую прочность, условный знак или подпись работника, ответственного за его испытание. В отношении стационарного воздушного компрессора, год выпуска, инвентарный номер и завод изготовитель не установлены, на нем установлен контрольно-измерительный прибор-манометр, не прошедший госповерку, на манометре разбито стекло, не проведены испытания сосуда, не указан регистрационный номер сосуда, разрешенное давление, число и месяц и год следующих наружного и внутреннего осмотра и гидравлического испытания; не назначен приказом работник из числа специалистов, ответственный за его безопасную эксплуатацию, к обслуживанию сосуда допущены лица, не прошедшие обучение и не имеющие право обслуживания сосуда, отсутствует паспорт на сосуд.

Суд считает, что вина ООО СХП «Плодородие» установлена всеми признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП и актом проверки соблюдения требований охраны труда на ООО СХП «Плодородие» № 40/56/2012/2 от 28.05.2012 года.

Нарушения, допущенные со стороны ООО «Кругозор» создают непосредственную угрозу жизни и здоровью работников предприятия, работающих на данном оборудовании.

Согласно ст.3.12 Кодекса РФ об АП административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных Кодекса РФ об АП, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного взыскания.

В данном случае, по мнению суда, менее строгий вид административного наказания - штраф, предусмотренный ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, не сможет обеспечить устранение всех выявленных нарушений в области промышленной безопасности, поскольку для их устранения требуются затраты временного и материального характера, кроме того, невыполнение требований промышленной безопасности может привести к созданию аварийной ситуации, что повлечет непосредственную угрозу жизни и здоровья людей, работающих в здании мастерской ООО СХП «Плодородие».

В связи с установленными обстоятельствами по материалу, суд окончательно приходит к выводу о необходимости применения к ООО СХП «Плодородие» такой меры административного наказания как административное приостановление деятельности по эксплуатации стационарного заточного станка и стационарного воздушного компрессора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.12, ч.1 ст.5.27, ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Открытое общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Плодородие», расположенное по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации стационарного заточного станка и стационарного воздушного компрессора, на срок <данные изъяты> суток.

Копию постановления направить для исполнения в Георгиевский городской отдел ФССП по СК.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.