Дело №1-6/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2010г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.Г., Батищевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Козаченко А.В.,
подсудимой Андреевой Е.В.,
защитника Юсупова А.С., предоставившего удостоверение №811, ордер №25521,
а также с участием представителей потерпевших Солдатова В.Г., Куновой Л.С., Машковцева Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Андреевой Е.В. ..., не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Андреева Е.В. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
Приказом №364 л/с от 27.09.2007 года Андреева Е.В. назначена на должность федеральной государственной службы - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю (далее - ОСП по г. Железногорску).
Являясь должностным лицом государственной гражданской службы, имеющим право исполнять исполнительные документы, находящиеся в ее производстве, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «О судебных приставах», в ходе совершения исполнительных действий Андреева Е.В. вносила в официальные документы заведомо ложные сведения о проведении исполнительных действий.
Так, по исполнительному производству №5152/08, Андреева Е.В. 01.04.2008 года, умышленно, с целью снижения общего количества находящихся у нее в производстве исполнительных производств, завышая показатель своей работы, то есть, действуя из личной заинтересованности, не производя исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществляя фактического выхода по месту жительства должника для надлежащего удостоверения факта проживания либо непроживания последнего по месту жительства, при неустановленных следствием обстоятельствах составила на основании положений ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», официальный документ - «акт о невозможности установления адреса должника» А.Ю.М. от 01.04.2008 года, внеся в данный официальный документ заведомо ложные сведения о проведении исполнительного действия, о невозможности установления места жительства должника, об участии при производстве данного исполнительного действия А.Е.А., с последующим исполнением в тексте документа подписи от имени последней, нарушив своими действиями ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», регламентирующую обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, соблюдать права взыскателей.
В последующем, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Андреева Е.В. на основании указанного процессуального документа вынесла необоснованное решение об окончании исполнительного производства от 23.05.2008г. с возвращением исполнительного документа взыскателю.
Также Андреева Е.В. в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 19704/08 23.04.2008 года, действуя с единым умыслом на создание фиктивных документов, с целью снижения общего количества находящихся у нее в производстве исполнительных производств, завышая показатель своей работы, то есть, действуя из личной заинтересованности, не производя исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществляя фактического выхода по месту жительства должника для надлежащего удостоверения факта проживания либо непроживания последнего по месту жительства, при неустановленных следствием обстоятельствах, составила на основании положений ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» официальный документ - «акт о невозможности установления адреса должника» Л.В.С. от 23.04.2008 года, внеся в данный официальный документ заведомо ложные сведения о проведении исполнительного действия, о невозможности установления места жительства должника, об участии при производстве данного исполнительного действия К.Е.И., с последующим исполнением в тексте документа подписи от имени последней, нарушив своими действиями ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», регламентирующую обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, соблюдать права взыскателей.
В последующем судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Андреева Е.В. на основании указанного процессуального документа вынесла необоснованное решение об окончании исполнительного производства от 23.05.2008г. с возвращением исполнительного документа взыскателю.
Также, реализуя умысел, направленный на создание фиктивных документов, Андреева Е.В. в ходе совершения исполнительных действий по находившемуся на ее рассмотрении исполнительному производству № 10259/08, являющемуся объединенным с исполнительным производством №16692/08 постановлением об объединении исполнительных производств от 25.03.2008 года, с присвоением сводному исполнительному производству №10259, 19.05.2008 года, с целью снижения общего количества находящихся у нее в производстве исполнительных производств, завышая показатель своей работы, то есть- действуя из личной заинтересованности, не производя исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществляя фактического выхода по месту жительства должника и не осматривая его имущество, при неустановленных следствием обстоятельствах, составила на основании положений ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» официальный документ - «акт о невозможности взыскания» с должника В.Г.А. от 19.05.2008 года, внеся в данный официальный документ заведомо ложные сведения о проведении исполнительного действия, об отсутствии у указанного лица имущества, подлежащего описи и аресту, а также присутствии при проведении исполнительного действия понятых Б.С.П., Н.О.В., с последующим исполнением в тексте документа подписи от имени последних, нарушив своими действиями требования ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», регламентирующей обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, соблюдать права взыскателей, ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при составлении актов об отсутствии имущества у должника, то есть действий, связанных с осмотром имущества судебным приставом-исполнителем, обязательно участие понятых.
В последующем, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Андреева Е.В., на основании материалов исполнительного производства, в частности - акта о невозможности взыскания от 19.05.2008г. ввиду отсутствия у должника имущества вынесла необоснованные постановления об окончании исполнительного производства №10259/08 от 23.05.2008 г., № 16692/08 от 23.05.2008 года с возвращением исполнительных документов взыскателю.
Также, продолжая свои действия, Андреева Е.В. в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №24489/08 от 21.05.2008г. с целью снижения общего количества находящихся у нее в производстве исполнительных производств, завышая показатель своей работы, то есть, действуя из личной заинтересованности, не производя исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществляя фактического выхода по месту жительства должника для надлежащего удостоверения факта проживания либо непроживания последнего по месту жительства, при неустановленных следствием обстоятельствах составила на основании положений ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», официальный документ - «акт о невозможности установления адреса должника» Л.Л.Р. от 23.05.2008 года, внеся в данный официальный документ заведомо ложные сведения о проведении исполнительного действия, о невозможности установления места жительства должника, об участии при производстве данного исполнительного действия К.Е.И., с последующим исполнением в тексте документа подписи от имени последней, нарушив своими действиями ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», регламентирующую обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, соблюдать права взыскателей.
В последующем, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Андреева Е.В. на основании указанного процессуального документа вынесла необоснованное решение об окончании исполнительного производства от 23.05.2008 года с возвращением исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, результатом умышленных преступных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Андреевой Е.В., выразившихся во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, с последующим вынесением необоснованных итоговых процессуальных решений по исполнительным производствам №№ 5152/08, 19704/08, 24489/08, № 10259, являющегося объединенным с исполнительным производством 16692/08, стало нарушение прав и законных интересов организаций, выразившееся в недостижении задач исполнительного производства и нарушении принципа законности исполнительного производства, закрепленных в ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что привело к подрыву авторитета органов службы судебных приставов.
Допрошенная судом в качестве подсудимой Андреева Е.В. виновной себя не признала и пояснила, что акты составлены ею в соответствии с требованиями закона с участием тех лиц, которые указаны в документах, либо тех лиц, которые указывали себя. Составленные ею акты соответствуют действительности.
Вина подсудимой подтверждается совокупностью доказательств.
Представитель потерпевшего - ИФНС России по г. Железногорску - Кунова Л.С. пояснила в судебном заседании, что ею было подготовлено и направлено в службу судебных приставов по г. Железногорску 2 судебных приказа о взыскании с Л.В.С. и В.Г.А. денежных средств. В ИФНС из службы судебных приставов поступили документы о том, что взыскание невозможно, взысканные денежные средства в адрес ИФНС не поступили.
Представитель потерпевшего - ОСБ № 7701 Сбербанка России - Машковцев Л.А. в судебном заседании подтвердил как достоверные, соответствующие действительности, свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.137-138).
В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего пояснял, что А.Ю.М. являлся поручителем по кредитному договору, заключенному Б.В.В. с ОСБ № 7701.
В виду образовавшейся задолженности по платежам, состоялось судебное заседание о солидарном взыскании с поручителей, в том числе и А.Ю.М., суммы задолженности. На основании судебного решения был выдан исполнительный лист в отношении А.Ю.М., который направлен в ОСП по г. Железногорску для организации взыскания. Спустя некоторое время в ОСБ № 7701 поступило постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления адреса должник.
Представитель потерпевшего - ОАО «Красноярскэнергосбыт - Солдатов В.Г. пояснил в судебном заседании, что исполнительный лист в отношении должника Л.В.С. был направлен в службу судебных приставов, исполнительное производство было прекращено ввиду неустановления адреса должника, исполнительный лист был возвращен, на момент прекращения исполнительного производства сумма задолженности не была погашена.
Из-за ненадлежащей работы судебного пристава-исполнителя, взысканные судом суммы организацией не получаются вообще, либо получаются со значительной задержкой, что причиняет организации существенный вред.
Свидетель Н.Т.С. пояснила в судебном заседании, что в период с 01.12.2008 года до 31.05.2009 года занимала должность начальника отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края. Работа судебных приставов-исполнителей оценивается по совокупности нормативных показателей (всего их 10). К числу таких показателей, помимо прочих относятся: количество оконченных исполнительных производств (чем больше, тем лучше), количество исполнительных производств оконченных без исполнения (чем меньше, тем лучше), все эти 10 нормативов важны. Работа судебного пристава-исполнителя заключается в том, чтобы отработать максимально большее количество производств, пристав будет представлен к премированию, когда у него из 10 нормативов будет отработано по максимуму, итоги деятельности пристава могут отрицательно повлиять на результаты его аттестации, невыполнение судебным приставом-исполнителем тех или иных показателей влечет за собой возможное снижение различного рода доплат.
Свидетель К.Е.В. пояснила в судебном заседании, что до 17.05.2009 года она занимала должность специалиста-эксперта отдела обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП по Красноярскому краю. На основании приказа руководителя УФССП по Красноярскому краю ею была проведена проверка деятельности отдельных судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Железногорску, в том числе Андреевой Е.В. В ходе проведения проверки были истребованы исполнительные производства, оконченные без фактического исполнения, находившиеся в производстве Андреевой Е.В. В ходе выборочной проверки были установлены нарушения: что при составлении актов о невозможности взыскания и невозможности установления места жительства должника понятые не присутствовали, а подписи в составленных документах лицам, указанным в этих актах, не принадлежали.
Свидетель Б.С.П. пояснила в судебном заседании, что никогда не принимала участие в тех действиях, которые указаны в акте от 19 мая 2008г. Хотя в акте указаны ее личные данные, указанная в акте подпись ей не принадлежит. Ни при составлении этого документа, ни в осмотре жилого помещения она не присутствовала.
Свидетель А.Е.А. пояснила в судебном заседании, что А.Ю.М. является родным братом ее свекра. С ним она очень длительное время не встречается и не общается, поэтому не может пояснить, где он может находиться в настоящее время.
Никогда не участвовала при проведении исполнительных действий, в том числе по адресу: ..., акт о невозможности установления адреса должника от 01.04.2008 года не подписывала.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследования показания свидетелей К.Е.И. (т.1л.д. 101-102), Л.В.С. (т.1л.д. 116-118), данные в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия свидетель К.Е.И. поясняла, что в квартире по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ... она проживает на основании оформленного права собственности с 01.02.2008 года. С указанного времени в квартиру приходили сотрудники правоохранительных органов, в том числе и ОСП по г. Железногорску, которым она неоднократно в устной форме поясняла о том, что семья Л-о в квартире не проживает, участия в проведении исполнительных действий она не принимала, какие-либо документы она не подписывала.
Ознакомившись с предъявленными ей документами - актами о невозможности установления адреса должника от 23.04.2008 года и 21.05.2008 года, находящимися в исполнительных производствах №№ 19704/08, 24489/08, соответственно, она пояснила, что в указанные дни к ней в квартиру сотрудники ОСП по г. Железногорску не приходили, каких-либо документов не составляли, а подпись, выполненная от ее имени в указанных документах, ей не принадлежит.
Свидетель Л.В.С. пояснял в ходе предварительного следствия, что до 30.05.2008 года он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ..., после чего продал указанную квартиру через агентство недвижимости. До момента продажи он был зарегистрирован в указанной квартире. После перехода права собственности на квартиру другому лицу, он был снят с регистрационного учета и еще некоторое время прожил в г. Железногорске, не имея регистрации.
С принятием решения о переезде в г. Н-к, он приходил в ОСП по г. Железногорску, где интересовался имеющимися у него задолженностями у одного из сотрудников ОСП, на что ему ответили, чтобы он приходил с наличными для оплаты долгов, чего он не сделал и убыл в г. Н-к.
Вина подсудимой подтверждается совокупностью доказательств:
- Протоколом выемки от 16.06.2009 года, согласно которому у К.Е.В. были изъяты материалы исполнительных производств №№ 5152/08, 19704/08, 24489/08, 16692/08, 10259/08, находившиеся в производстве Андреевой Е.В. (т.2л.д. 7-9);
- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены исполнительные производства, изъятые в ходе проведения выемки. В ходе проведения осмотра было установлено, что в исполнительном производстве № 19704/08 имеется акт о невозможности установления адреса должника от 23.04.2008 года.
Также имеется постановление об окончании исполнительного производства от 23.05.2008 года.
В ходе осмотра исполнительного производства № 5152/08 было установлено наличие акта о невозможности установления адреса должника от 01.04.2008г. В материалах также имеется постановление об окончании исполнительного производства от 23.05.2008 года.
Осмотром исполнительного производства № 24489/08 установлено наличие акта о невозможности установления адреса должника от 21.05.2008г. В материалах указанного исполнительного производства имеется постановление об окончании исполнительного производства от 23.05.2008 года.
В ходе осмотра исполнительного производства № 10259/08, являющегося сводным с исполнительным производством № 16692/08, установлено наличие в материалах акта о невозможности взыскания от 19.05.2008г., согласно которому по месту жительства должника - В.Г.А. по адресу: г. Железногорск, ... имущества в указанной квартире, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.
Также имеются постановления об окончании исполнительных производств от 23.05.2008г. (т.2л.д. 10-13);
- Заключением криминалистической (почерковедческой) судебной экспертизы № 716 от 05.08.2009 года, согласно которому все части рукописного текста акта о невозможности взыскания от 19.05.2008г., находящегося в исполнительном производстве №16692/08, выполнены одним лицом. Подпись от имени Н.О.В. в графе акта «присутствующие лица», выполнена не Н.О.В., а иным лицом. Ответить на вопрос о принадлежности подписи, выполненной в указанном документе от имени Б.С.П., не представляется возможным.
Все части рукописного текста акта о невозможности установления адреса должника от 01.04.2008г., находящегося в исполнительном производстве №5152/08, выполнены одним лицом. Подпись от имени А.Е.А. в графе акта «присутствующие лица», выполнена не А.Е.А., а иным лицом.
Все части рукописного текста акта о невозможности установления адреса должника от 23.04.2008г., находящегося в исполнительном производстве №19704/08, выполнены одним лицом. Подпись от имени К.Е.И. в графе акта «присутствующие лица», выполнена не К.Е.И.., а иным лицом.
Все части рукописного текста акта о невозможности установления адреса должника от 21.05.2008г., находящегося в исполнительном производстве №24489/08, выполнены одним лицом. Подпись от имени К.Е.И. в графе акта «присутствующие лица», выполнена не К.Е.И., а иным лицом (т.2л.д. 21-32);
- Согласно Приказу № 364 л/с от 27.09.2004 года и.о. руководителя УФССП по Красноярскому краю Андреева Е.В. принята на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску (т. 1л.д. 42);
- Согласно Должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Андреевой Е.В., утвержденному заместителем руководителя управления от 19.03.2008 года, Андреева Е.В. в силу нахождения в указанной должности, является лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости, то есть представителем власти - должностным лицом в смысле положений п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ (т.1л.д. 20-28);
- Заключением по результатам служебной проверки от 24.04.2009 года, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Андреевой Е.В. признаков должностного преступления при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам №№ 5152/08, 19704/08, 10259/078, 16692/08, 24489/08 (т.1л.д. 20-32);
- Сообщением заместителя руководителя УФССП по Красноярскому краю, согласно которому по результатам 2008 года у Андреевой Е.В. находилось 1680 производств, окончено 1135 производств, что составляет 79% от общего числа производств, находящихся на исполнении, при установленном нормативе 75% (т.2.л.д. 81);
- В соответствии с п.п. 6 приложения № 1 к приказу Управления ФССП России по Красноярскому краю № 28 от 21.01.2008 года такой показатель как процент остатка исполнительных производств составляет 22 % (т. 2л.д. 73-80).
Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимой Андреевой Е.В. полностью установленной и доказанной
Органами предварительного следствия действия подсудимой Андреевой Е.В. квалифицированы по ст. 292 ч. 2 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.
В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения: предложил переквалифицировать действия подсудимой с ч. 1 ст. 292 УК РФ, полагая, что в действиях подсудимой отсутствует квалифицированный признак этого преступления - наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства
Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, позиция государственного обвинителя, предложившего вышеназванное обвинение действий подсудимой, предопределяет принятие судом решения в соответствии с указанной позицией.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Андреевой Е.В. по ст. 292 ч. 1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.
Оценивая совокупность доказательств, установленных по делу, суд не может согласиться с позицией защиты, высказанной в ходе судебных прений.
Так, по мнению защиты, Андреева Е.В. подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению за недоказанностью ее вины.
Между тем, вина подсудимой Андреевой Е.В. по факту совершения служебного подлога подтверждается совокупностью установленных судом доказательств, изложенных в описательной части приговора.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе (статья 3 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах»), на которого возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.
В силу ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,
судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебные приставы могут пользоваться предоставленными им Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» правами только в соответствии с законом и целями, им установленными.
Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
если невозможно установить местонахождение должника, его имущества (пункт 3);
если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (часть 3).
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 4).
Официальными документами в силу действующего законодательства (статья 5 Федерального закона от 29.12.1994г. №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов») являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.
Для организации работы судебных приставов-исполнителей в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов Приказом ФССП России от 30 января 2008 г. №26 утверждены Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства.
В пункте 3 этого приказа указывается, что перечень примерных форм процессуальных документов не является исчерпывающим. При отсутствии требуемого процессуального документа в приложении к Методическим рекомендациям процессуальный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры аналогичного бланка, требований законодательства об исполнительном производстве и других федеральных законов.
Пункт 5.9 этих Методических рекомендаций содержит положение, аналогичное по содержанию части 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Составленные подсудимой Андреевой Е.В. акты, на основании которых ею вынесены постановления об окончании исполнительного производства, являются официальными документами, поскольку - Акт совершения исполнительных действий - составляется с целью фиксации совершаемых юридически значимых действий, а также закрепления установленных фактических обстоятельств (невозможность установления местонахождения должника, отсутствие у должника имущества), составляется в соответствии и на основании требований ФЗ «Об исполнительном производстве», является процессуальным документом, составлен по форме, утвержденной органом исполнительной власти (Приказ ФССП России).
Суд критически оценивает показания свидетеля Д.А.М. о том, что акты не являются официальными документами - указанное лицо не является компетентным в даче указанных заключений, оценка документа как предмета преступления относится к компетенции суда.
Оценивая совокупность установленных доказательств, суд соглашается с выводами обвинения о том, что Андреева Е.В. внесла в официальные документы заведомо ложные сведения:
- в акты, составленные в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - о проведении исполнительного действия, о невозможности установления места жительства должника, об отсутствии у должника имущества, об участии при производстве исполнительного действия «участвующих лиц», с внесением в документы поддельных подписей от их имени.
- в постановления об окончании исполнительных производств - об их вынесении, в том числе - на основании фактических данных, полученных по результатам составления указанных актов в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании подсудимая подтвердила факт составления лично ею вышеуказанных актов о наличии обстоятельств, послуживших основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных документов взыскателю, а равно подтвердила, что все указанные в актах сведения изложены (внесены) ею.
Указанное обстоятельство помимо признания его самой подсудимой, подтверждается и установленными судом данными: согласно заключению судебной криминалистической экспертизы все части рукописного текста актов выполнены одним лицом, акт, что признано ею лично, подписан самой подсудимой, перечень и содержание имеющихся в материалах исполнительного производства документов отражен в описи документов, также подписанной самой подсудимой.
Совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей Б.С.П., А.Е.А., К.Е.И., К.Е.В., письменными документами, заключением судебной криминалистической экспертизы установлено, что исполнительные действия при указанных в актах обстоятельствах не проводились, лица, указанные в актах, при изложенных в них обстоятельствах не участвовали, подписи им не принадлежат.
Андреевой Е.В. внесены заведомо ложные сведения в официальные документы - в подлинном документе произведены записи не соответствующей действительности информации.
Составленные ею документы привели к определенным юридическим последствиям - именно они, являясь единственным документом, послужили основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что, помимо прочего, привело к освобождению должника от обязанности исполнить судебное решение.
Вопреки утверждениям защиты, постановления об окончании исполнительного производства вынесены лишь на основании необоснованных актов, в отсутствие иных сведений, подтверждающих обстоятельства, изложенные в акте и в постановлении. В частности, 2 постановления от 23.05.2008г. об окончании исполнительного производства в отношении должника В.Г.А. в виду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесены лишь на основании акта, составленного в отсутствие должника, а иные, допустимые законом меры по отысканию имущества должника, вопреки требованиям закона Андреева Е.В. не предпринимала.
Доводы подсудимой о том, что она не была обязана проверять достоверность сообщаемой присутствующими при составлении актов лицами информации о свой личности и иных сведений, суд оценивает критически в силу ее обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С учетом достижения Андреевой Е.В., в качестве одного из результатов вышеописанных действий, снижения времени, затраченного на принятие итогового процессуального решения по исполнительным производствам, а, значит - снижения остатка исполнительных производств, находящихся в ее производстве, принимая во внимание тот факт, что остаток исполнительных производств на конец отчетного периода является одним из основных показателей работы судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что указанные действия подсудимой Андреевой Е.В. совершены из личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно снизить количество исполнительных производств, находящихся у нее на исполнении.
Кроме того, действия Андреевой Е.В. совершены вопреки целям и задачам законодательства РФ об исполнительном производстве, результатом ее действий стало недостижение задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, а также актов органов и должностных лиц, нарушение принципа законности при осуществлении исполнительного производства (ст. 2, п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), повлекли за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета органов службы судебных приставов.
На выводы суда не влияют и показания свидетеля Т.А.Ю., сообщившего о повторном окончании исполнительного производства по тем же основаниям в отношении Л.В.С. после повторного предъявления исполнительного документа, поскольку законность и обоснованность повторного окончания исполнительного производства не входит в предмет рассмотрения суда, а сам по себе факт повторного окончания исполнительного производства не влияет на выводы суда о правовой оценке действий подсудимой Андреевой Е.В.
Суд критически оценивает показания свидетеля Н.О.В. (т.1л.д. 78, т.2л.д.37), данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ о подписании им акта о невозможности установления имущества должника, поскольку они опровергаются заключением экспертизы о том, что подпись от его имени выполнена не Н.О.В.
Суд также полагает несостоятельными доводы защиты о законности действий Андреевой Е.В. со ссылкой на то, что все изложенные в актах сведения соответствуют действительности
По изложенным выше основаниям суд полагает несостоятельными доводы защиты, приведенные в обоснование недоказанности вины Андреевой Е.В.
Суд также полагает неосновательными доводы защиты о недопустимости доказательств по делу: протокола выемки от 16 июня 2009г. (т.2л.д. 7-9), не может согласиться с требованием об исключении из числа доказательств указанного доказательства, а также доказательств, производных из данного доказательства (протокола осмотра документов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о назначении криминалистической экспертизы, заключения криминалистической экспертизы).
У суда не имеется убедительных и достаточных оснований полагать протокол выемки недопустимым доказательством, а равно считать изложенные в нем обстоятельства сфальсифицированными.
Оценивая совокупность установленных судом данных, суд приходит к выводу о том, что указанный документ содержит достоверные сведения относительно указанных в них фактах, является результатом произведенного в соответствии с требованиями УПК РФ процессуального следственного действия.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Е.В., Ф.Л.А. (понятая) подтвердили факт своего участия в указанном следственном действии и подписания процессуального документа.
То обстоятельство, что свидетель К.Е.В. не смогла вспомнить обстоятельства, при которых происходило указанное следственное действие, и ее утверждение о не нахождении в г. Железногорске само по себе не является основанием для признания его результатов недействительными.
Показания свидетеля Ф.Л.А. о том, что при совершении выемки лицо, у которого производилась выемка, отсутствовало, суд оценивает критически.
Как усматривается из оспариваемого защитой документа, лица, участвовавшие в следственном действии, подтвердили соответствие фактическим обстоятельствам изложенные в процессуальном документе сведения, каких-либо дополнений или замечаний по существу произведенного процессуального действия не имели, обстоятельства, изложенные в документе, не оспаривали.
Вместе с тем, как установлено судом, свидетель Ф.Л.А. в настоящее время является помощником судебного пристава-исполнителя, то есть находится в служебной зависимости, в подчинении судебного пристава-исполнителя, поэтому ее показания в судебном заседании об отсутствии К.Е.В. суд оценивает критически.
Кроме того, в ходе следственного действия была произведена выемка именно тех исполнительных производств, которые находились до их окончания в производстве Андреевой Е.В., последняя подтвердила в судебном заседании, что вещественные доказательства - исполнительные производства, полученные органом предварительного следствия в ходе производства по делу, являются теми исполнительными производствами, по которым ею составлялись соответствующие акты и выносились постановления об окончании исполнительного производства, то есть, безусловно, установлена причастность подсудимой Андреевой Е.В. именно к тем исполнительным производствам, которые находятся в материалах уголовного дела, и к находящимся в них документам.
Вышеприведенные показания свидетелей, письменные доказательства в своей совокупности согласуются друг с другом, допустимы, достоверны и достаточны, полностью изобличают подсудимую в совершенном преступлении. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности, не установлено.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает обстоятельства и мотивы совершения преступления.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает, то, что подсудимая Андреева Е.В. не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении 3 детей, работает.
По указанным основаниям суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновной Андрееву Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденной Андреевой Е.В. - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства - 4 исполнительные производства - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе или соответствующем заявлении суду.
Председательствующий: судья Г.В. Морозова
...
...
...
...а